Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-46839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46839/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46839/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ШКОЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14500967,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №1 от 22.02.2017, от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41АПК РФ)

ООО "МАЯК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУПШОП "ГЛОБУС" о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 14500967,00 руб.

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить председателю ликвидационной комиссии МУП ШОП «Глобус», расположенного в <...>, ФИО5 составлять ликвидационный баланс МУП ШОП «Глобус» и производить расчеты с кредиторами предприятия до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении процедуры ликвидации Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус», расположенного в <...>, исключении названного лица из ЕГРЮЛ.

Определением от 05.09.2017 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ШКОЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ "ГЛОБУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

25.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Определением от 03.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

20.11.2017 от ответчика поступили письменные дополнения.

В судебном заседании – 21.11.2017 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 14054074,00 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель которого обеспечил явку в настоящее судебное заседания, Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа, на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения отделимости / неотделимости произведенных истцом в спорном помещений улучшений и их стоимости. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- Являются ли работы, выполненные ООО «Маяк» на основании смет, актов КС-2, справок КС-3, неотделимыми или отделимыми улучшениями здания, расположенного по адресу: <...>?

- Какова стоимость неотделимых улучшений по состоянию на «21» июня 2017 года, произведенных ООО «Маяк» в здании, расположенном по адресу: <...>?

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, что будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик и третье лицо иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого, предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: <...> на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Заключение договора аренды с ООО «Маяк» (либо другим инвестором, который мог выиграть конкурс) осуществлялось с целью восстановления муниципального имущества, состояние которого исключало на момент заключения договора аренды возможность его использования по прямому назначению – организация школьного и общественного питания; а также с целью поддержания деятельности муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "ГЛОБУС".

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 г. по 05.01.2019г.

По условиям, содержащимся в п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП «Глобус», расположенный по адресу <...>, в его составе: здание столовой № 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м; а также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласованный по условиям п.1.1 имущественный комплекс передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 05 января 2009 г.

По условиям п.1.3 договора аренды, стороны установили целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта – организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города.

Арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды); вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Названный имущественный комплекс передан обществу 05.01.2009 по акту приема-передачи.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-12984/2014, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-12984/2014 ООО «Маяк» обратилось к МУПШОП "ГЛОБУС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору аренды от 05.01.2009г. в сумме 12 772 912 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-12984/2014 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А60-12984/2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-12984/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А60-12984/2014 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.

Письма общества от 28.03.2012г. №1, от 02.04.2010г. №15, от 30.06.2009г. №1, от 29.04.2010г., от 30.10.2009г., от 20.09.2012г. №22, от 03.08.2012г. №19, от 11.05.2011г. №23, от 16.11.2009г. №78, от 06.11.2009г., от 16.11.2009г. № 22, от 30.10.2009г. № 70, от 20.09.2012г., от 14.02.2010г. № 6, от 06.04.2010г. №15, от 06.04.2010г. №14, от 12.01.2010г. №3, от 05.11.2013г. №117, от 05.11.2013г. №118, от 30.10.2013г. №116, от 29.07.2013г. № 78, от 30.05.2013г. № 53, от 28.05.2013г. №49, от 04.02.2013г. №25, от 04.02.2013г. №24 свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого им имущества, ссылаясь при этом на исполнение им принятых в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды обязательств по вложению инвестиций в развитие имущественного комплекса.

Так, согласно п. 4.1.5 договора арендатор принял на себя обязательство: вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере 2000000,00 руб. ежегодно.

В свою очередь, предприятие в своих письмах отвечало согласием с указанным предложением, каких-либо возражений, в том числе относительно условий проведения капитального ремонта, в письмах предприятия не содержится.

При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

По расчету истца сумма вложений за 2009-2013 годы составила 13 800 804 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу А60-12984/2014 дана следующая правовая оценка условиям спорного договора и установлено, что вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды. Договор аренды заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды принял на себя обязательства по проведению ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды и по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно. Из буквального толкования условий договора аренды от 05.01.2009, а также из сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". К рассматриваемым отношениям сторон названный Закон применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-12984/2014 указал, что расходы истца по проведению капитального ремонта в размере, превышающем установленный в п. 4.1.5 договора аренды, могут быть квалифицированы как расходы на улучшение арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца на дату вынесения постановления оснований для требований возмещения ему спорной суммы по правилам п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом того, что, по утверждению сторон, договор аренды не расторгнут, арендные отношения между сторонами продолжаются.

Суд кассационной инстанции указал, что между сторонами до рассмотрения спора отсутствовали разногласия о том, что капитальный ремонт выполняется обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, что подтверждается перепиской сторон.

В рамках дела № А60-7106/2015 ООО «Маяк» обратилось к МУПШОП «Глобус» с аналогичными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущественного комплекса, произведенных за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 в сумме 700163,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу №А60-7106/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ стоимостью 700163,00 руб., и указав, что доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий п. 4.1.5 договора аренды неосновательным обогащением.

Впоследствии ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к МУПШОП «Глобус» о признании п. 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу №А60-17110/2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А60-17110/2016 судами установлено, что поименованный договор не содержит признаков инвестиционного договора, условия заключенного договора не содержат взаимных обязательств сторон, обязательных для заключения договоров поименованных видов, отсутствует сам инвестиционный проект, определяющий экономический эффект от указанной деятельности сторон, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной составляющей при заключении и исполнении договора аренды, заключенный договор аренды не содержит условий о возврате вложенных денежных средств.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7106/2015 от 17.11.2015, имеющем также преюдициальное значение для настоящего дела, суд отметил, что спорный договор аренды не являлся для истца обязательным к заключению (статья 426 ГК РФ), и он вправе был не участвовать в проведении конкурса на право заключения спорного договора аренды, если предложенные условия аренды не соответствовали его интересам. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении спорного договора аренды были включены условия заведомо невыгодные (против обычных), грубо нарушающие баланс интересов сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу №А60-33305/2016 договор от 05.01.2009 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, заключенный между предприятием и обществом, расторгнут. Решение по делу №А60-33305/2016 вступило в законную силу 03.05.2017, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены с 03.05.2017.

В связи с расторжением договора аренды, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущественного комплекса после расторжения поименованного договора. По утверждению истца, именно работы по капитальному ремонту указанного имущества, проведенные в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 по декабрь 2014, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых - 14054074,00 руб. (13800804,00 руб. + 700163,00 руб. – уменьшение исковых требований) подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается обращение арендатора к арендодателю с одним из перечисленных выше требований.

В соответствии со ст. 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как уже установлено судом, арендатор в соответствии с п. 4.1.5 договора принял на себя обязательство по внесению инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Исполнение п. 4.1.5 договора произведено истцом посредством выполнения работ по капитальному ремонту в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 по декабрь 2014, общая стоимость которого составила 14500967,00 руб.

Правоотношения по договору прекращены с 03.05.2017, следовательно, общая сумма инвестиций в имущественный комплекс за период с января 2009 года по май 2017 года составляет около 16666666,66 руб.(2000000,00 руб. * 8 лет + 2000000 * 1/3 года).

В рамках дела №А60-12984/2014 установлено, что только те расходы ООО «Маяк» по проведению капитального ремонта, которые превышают размер инвестиций, вкладываемых в улучшение имущественного комплекса в соответствии с п. 4.1.5 договора, могут рассматриваться в качестве расходов на улучшение арендованного имущества по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость работ по капитальному ремонту (14500967,00 руб.) не превышает общий размер инвестиций, которые в соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор обязался вносить в период действия договора (16666666,66 руб.), доказательства исполнения п. 4.1.5 договора иными способами не представлены, указанные работы на основании изложенных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №А60-12984/2014, А60-7106/2015, А60-17110/2016), не являются неотделимыми улучшениями в смысле ст. 623 ГК Рф и их стоимость возмещению ответчиком истцу не подлежит. Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования выполнения неотделимых улучшений стоимостью 700163,00 руб.

Суд особо обращает внимание на то, что решением суда по делу №А60-17110/2016 установлено, что арендная плата, установленная договором по результатам торгов для истца ниже, чем действующая в период действия договора на территории МО Североуральский городской округ, установленная в муниципальном образовании представительными органом власти. Тем самым истцу в период действия договора за пользование муниципальным имуществом предоставлены определенные преференции. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом площадью 1989,5 кв.м. был снижен, что компенсировалось обязательством арендатора, предусмотренного п. 4.1.5 договора. Так, внесение арендной платы, размер которой были существенно снижен, а также внесение инвестиций в виде выполнения работ по капитальному ремонту имущественного комплекса, суд расценивает в качестве встречного предоставления со стороны ООО «Маяк» по договору.

При этом суд в рамках рассмотрения дела №А60-17110/2016, учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-12984/2014, А60-7106/2015 признал необоснованными доводы ООО «Маяк» о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость спорных работ.

Тот факт, что в данном случае договор аренды расторгнут, оснований для применения положений ст. 623 ГК РФ не имеется, поскольку договором стороны предусмотрели иные основания .

Суд не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку проведение её нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. кроме того, у сторон отсутствует спор по части отделимости / неотделимости улучшений, поскольку произведенные истцом работы являются ремонтными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-33305/2016, а также отсутствует спор по цене работ ввиду того, что размер инвестиций и развитие имущественного комплекса установлен п. 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 93270,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93270 (девяносто три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина