Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А47-15666/2021

213/2022-54004(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8600/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А47-15666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу

№ А47-15666/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-инжиниринг» (далее – истец, ООО «ОК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 6374 Евро 35 центов, неустойки в размере 58 Евро 21 цент (л.д. 4-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – ООО «Родниковский свинокомплекс»).

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - АО «Уралбройлер» на надлежащего ответчика - ООО «Родниковский свинокомплекс» (далее также – ответчик); АО «Уралбройлер» (далее также – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 исковые требования ООО «ОК-инжиниринг» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Родниковский свинокомплекс» взыскано 6 431,76 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. В


удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Родниковский свинокомплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть решения суда создает неоднозначность в части взысканных с ответчика сумм. Так, в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчика 6 431,76 Евро. Данная сумма арифметически представляет собой сумму основного долга в размере 6 374,35 руб. и неустойку - 57,41 руб. Однако отсутствие прямого указания на это в резолютивной части позволяет сделать вывод о взыскании только суммы основного долга в 6 431,46 Евро без удовлетворения требования о неустойке. Учитывая, что исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью решения суда, данное обстоятельство повлечет взыскание с ответчика больших сумм, чем присуждено фактически, а также может послужить основанием для повторного доначисления суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «ОК- инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (филиал ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс») (покупатель) заключен договор поставки № 361 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

По условиям п. 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за товар производится в рублях Российской Федерации (если иное не согласовано в спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный


счет поставщика.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 11.06.2020, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в п. 1 спецификации, на общую сумму 6 632,50 Евро., в том числе НДС – 1105,42 Евро (л.д.16).

Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной. Оплата осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ЗАО «Уралбройлер» (филиал ЗАО «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс») товар на общую сумму 6374,35 Евро, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 04.08.2020 на сумму 1453,80 Евро (126 808,14 руб.), № 1 от 06.08.2020 на сумму 2313,15 Евро (200 376,62 руб.), № 1 от 01.09.2020 на сумму 2077,40 Евро (182 450,98 руб.), № 3 от 08.12.2020 на сумму 530,00 Евро (47 683,84 руб.) (л.д. 12-15).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец направил в адрес ЗАО «Уралбройлер» (филиал ЗАО «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс») претензию от 25.02.2021

№ 09 с требованием в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 6374,35 Евро и неустойку в размере 96,07 Евро (л.д. 41-42), которая последним оставлена без удовлетворения.

25.08.2021 и 20.09.2021 в Вестнике государственной регистрации были опубликованы объявления АО «Уралбройлер» о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Родниковский свинокомплекс».

17.11.2021 в отношении АО «Уралбройлер» зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица - общества «Родниковский свинокомплекс» (ответчика).

В результате реорганизации часть прав и обязанностей АО «Уралбройлер» была передана ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе задолженность, возникавшая при исполнении договора № 361 от 11.06.2020, заключенного между ООО «ОК-инжиниринг» и ЗАО «Уралбройлер» (филиал ЗАО «Уралбройлер» - «Родниковский свинокомплекс»), что подтверждается уточненным передаточным актом, приложением № 1 к передаточному акту, выпиской из уточненного передаточного акта от 17.11.2021.

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции


пришел к выводу о договорном характере отношений сторон и обоснованности требований общества «ОК-инжиниринг» в заявленном размере. При этом суд признал ошибочным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора поставки от 11.06.2020 № 361 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 11.06.2020 № 361 на сумму 6374,35 Евро подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 04.08.2020, № 1 от 06.08.2020, № 1 от 01.09.2020, № 3 от 08.12.2020 (л.д. 12-15). Поименованный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 11.06.2020 № 361 в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая буквальное значение условий пункта 4 спецификации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость товара сторонами определена в иностранной валюте, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за периоды с 09.09.2020 по 31.12.2020, с 13.09.2020 по 31.12.2020, с 15.10.2020 по 31.12.2020, составил 58,21 Евро (л.д. 5).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при определении очередной даты просрочки по оплате товара и даты начала исчисления неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата товара по условиям договора должна была приходиться


на 09.09.2020, 13.09.2020, 15.10.2020, следовательно, неустойка с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 10.09.2020, 15.09.2020, 16.10.2020.

На этом основании суд первой инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за периоды с 10.09.2020 по 31.12.2020, с 15.09.2020 по 31.12.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020 составляет 57,41 Евро (л.д. 76) и спорным не является.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что резолютивная часть решения суда создает неоднозначность в части взысканных с ответчика сумм, поскольку 6 431,76 Евро представляет собой сумму основного долга в размере

6 374,35 руб. и неустойку - 57,41 руб., а отсутствие прямого указания на это в резолютивной части позволяет сделать вывод о взыскании только суммы основного долга в 6 431,46 Евро без удовлетворения требований о неустойке, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

Общая сумма, подлежащая взысканию, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения, совпадает с суммой подробно рассчитанной судом в решении суда и полученной при сложении таких требований. Отсутствие указания в резолютивной части отдельно сумм долга и неустойки не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Задолженность и неустойка с указанием периода ее начисления по договору от 11.06.2020 № 361 отражены в мотивировочной части решения суда


первой инстанции, что вопреки возражениям апеллянта исключает повторное начисление суммы неустойки за один и тот же период.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 6982.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-15666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина