Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А66-8991/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019
г. Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 15.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет - зеленый.

Определением суда от 01.10.2019 требования ФИО2 удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО5 23.12.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 по делу № А66-8991/2019, а именно, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 8 613 374 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 69:46:0090762:133), 1/2 доли земельного участка с почтовым ориентиром: <...> (кадастровый номер 69:46:0090762:33), принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовым управляющим 04.02.2020 повторно заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 69:46:0090762:133), 1/2 доли земельного участка с почтовым ориентиром: <...> (кадастровый номер 69:46:0090762:33), принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Определением суда от 05.02.2020 требования финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках спора об изменении способа исполнения судебного акта с учетом того, что определение суда от 01.10.2019 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В заседании суда представитель ООО «Регион-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника сослался на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду вероятности отчуждения ФИО3 имущества и как следствие затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в случае изменения способа и порядка исполнения определения суда от 01.10.2019 по настоящему делу № А66-8991/2019 в виде взыскания с ФИО3 8 613 374 руб.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а их непринятие может причинить ущерб кредиторам должника, нарушить их права и законные интересы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае изменения порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 01.10.2019 о признании недействительным договора купли-продажи самоходного грохота MCCLOSKEY R155 от 30.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, вступило в законную силу. В настоящее время спорный самоходный грохот MCCLOSKEY R155 отчужден ФИО3 третьему лицу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорными объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, ФИО3 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие объяснения и доказательства, в том числе относительно стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на момент его вынесения являлся законным и обоснованным, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов