Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-40489/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21744/2019

Дело № А41-40489/18
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2479048 от 02.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2019-1-750;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-40489/18 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент» - ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу о признании ЗАО Фирма «Ассортимент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ЗАО Фирма «Ассортимент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 385 861 830 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Фирма «Ассортимент» ФИО5 и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 385 861 830 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО «Торговый дом «Агроторг» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент» ФИО2, ФИО5 и ООО «Торговый дом «Агроторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Ассортимент» были заключены следующие договоры в обеспечении кредитных обязательств третьих лиц: с ООО «Загорский бройлер» договор поручительства №136300/0009- 8/4 от 09.04.2013 на сумму 184 290 840 рублей; с ОАО «БолшевоХлебпродукт» договор поручительства № С8548-8/15 от 27.03.2012 на сумму 7 000 000,00 долларов США и договор поручительства №136300/0008 4 от 09.042013 на сумму 30 000 000 рублей.

То есть общество выдало поручительство за третьих лиц на общую сумму 214 290 840,00 руб. и 7 000 000,00 долларов США.

Как указал конкурсный управляющий, указанные договоры поручительства были подписаны директорам ЗАО фирма «Ассортимент» ФИО3

Также ФИО3 входил в состав учредителей каждого предприятия за которое ЗАО фирма «Ассортимент» давало поручительство.

Сами по себе вышеуказанные сделки какой-либо экономической выгоды для ЗАО фирма «Ассортимент» не несли.

Их заключение было направлено на получение дополнительных заемных средств на предприятия, которые являлись основными должниками (ООО «Загорский бройлер»; ОАО «Болшево-Хлебпродукт»).

Данные организации в настоящее время признаны банкротами, в отношении них ведена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на дату заключения договоров поручительства, директором и учредителями ЗАО фирма «Ассортимент» должна была быть оценена вероятность погашения кредитных обязательств основными должниками.

О невозможности погашения требований ОАО «Болшево-Хлебопродукт» учредители ЗАО фирма «Ассортимент» не могли не знать, так как они являются аффилированными лицами (учредителями ОАО «Болшево-Хлебопродукт» являлся ФИО3).

Кроме того, последнее поручительство было дано 09.04.2013, а 31.07.2014 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО фирма «Ассортимент» банкротом.

Сумма долга уполномоченного органа составила 67 489 999,05 руб., однако процедура банкротства введена не была в связи с отсутствием имущества у должника (Определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу № А41-46567/14).

Деятельность же ЗАО фирма «Ассортимент», по мнению конкурсного управляющего, была направлена на создание видимости платежеспособности организации.

В 2011 основные средства составляли 680 000 руб., в 2012-2013 размер основных средств составил 0,00 руб.

Дебиторская задолженность на 2011 - 1 149 280 000,00 руб. 2012-2013 составила 1060 081000,00 руб.

Однако, документы подтверждающие наличие такой дебиторской задолженности отсутствует.

Также отсутствуют документы подтверждающих списание основных средств.

Так, задолженность покупателей и заказчиков образовывается за счет предоставления последним отсрочки платежа за поставленные товары.

Отсрочка обычно предоставляется на срок, не более срока, необходимого для реализации продукта конечному покупателю.

В противном случае поставщик, предоставляющий отсрочку платежа на более длинный срок финансирует затраты покупателя, не связанные с реализацией собственной продукции, что противоречит бизнес интересам поставщика и является коммерческим кредитом, который относится к финансовой деятельности компании, а не операционной.

Как указывает конкурсный управляющий, целью деятельности контролирующих должника лиц являлось не развитие ЗАО фирма «Ассортимент», в использование фирмы как поручителя для получения кредитных средств на аффилированные предприятия.

Также согласно анализу открытых источников и материалов основного дела о банкротстве ЗАО фирма «Ассортимент» не выступало в качестве истца в судах общей юрисдикции, как и в арбитражных судах, не взыскивало дебиторскую задолженность.

Сведения о претензионной работе ЗАО фирма «Ассортимент» отсутствуют, сведения о расшифровке дебиторской задолженности, акты инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о списании дебиторской задолженности и основных средств, также отсутствуют.

Кроме того, последний бухгалтерский баланс был сдан за 2013 г., за последующие года отчетность не сдавалась.

Налоговым органом выносились решения о приостановке операций по счетам должника 19.06.2014, 20.05.2015, 26.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего, действия учредителей и директоров ЗАО фирма «Ассортимент» были направлены на искажение бухгалтерской отчетности.

Таким образом, целью учредителей компании при фальсификации бухгалтерской отчетности ЗАО фирма «Ассортимент» являлось привлечение максимального объема финансирования за счет кредитных средств на аффилированных лиц.

Однако, обеспечить в таком объеме обязательства оно не могло.

Ни учредителями, ни директором не проводилась экономическая оценка прибыльности сделки для контролируемого им юридического лица, объективных условиях возможности исполнения основными должниками взятых на себя обязательств.

Заключенные сделки, в результате привели к банкротству ЗАО фирма «Ассортимент».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ФИО5 с 18.06.2014 по 12.04.2019 являлся руководителем должника, однако не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Кредитор - ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласен с определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являвшегося в период с 04.03.2004 по 18.06.2014 руководителем должника, а также единственным учредителем общества.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимая во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 15 мая 2019 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Фирма «Ассортимент» имели место в 2012 и 2013 годах (заключение с ООО «Загорский бройлер» договора поручительства №136300/0009-8/4 от 09.04.2013 на сумму 184 290 840 рублей; с ОАО «БолшевоХлебпродукт» договора поручительства № С8548-8/15 от 27.03.2012 на сумму 7 000 000,00 долларов США и договор поручительства №136300/0008 4 от 09.042013), основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО Фирма «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом) именно и исключительно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя и учредителя ФИО3

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что к банкротству общества привело заключение ФИО3 с ООО «Загорский бройлер» и ОАО «БолшевоХлебпродукт» договоров поручительства.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заключение договоров поручительства не могло явиться необходимой причиной банкротства должника и, соответственно, причинить вред его кредиторам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Ассортимент» входило в группу компаний Загорский бройлер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22264 от 08 апреля 2019 года, выдача поручительств за других участников группы не является недобросовестным поведением.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Согласно указанным позициям нельзя признать, что должник, действуя в составе группы компаний и предоставляя поручительства за других её участников, осуществлял недобросовестное поведение, которое причинило вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение поручительств привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и это является недобросовестным поведением.

Однако единственным кредитором должника является ООО «ТД «Агроторг», правопреемник - АО «Россельхозбанк».

Задолженность должника перед указанным кредитором и возникла на основании указанных договоров поручительства, на которые ссылается управляющий в своём заявлении.

Другие кредиторы в реестр кредиторов свои требования не заявляли.

Доказательства наличия у должника задолженности перед иными, кроме ООО «ТД «Агроторг», кредиторами, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, сам по себе факт заключения договоров поручительства, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату их заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы и требования ООО «ТД «Агроторг» не существовали на момент принятия поручительств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, являвшегося в период с 04.03.2004 по 18.06.2014 руководителем должника, а также единственным учредителем общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год.

Принятое решение подтверждает экономическую целесообразность проекта и его финансирование.

Все действия Банка и учредителей группы компаний «Загорский бройлер» (ФИО3, ФИО7, ФИО8) в рамках исполнения и кредитования птицеводческого проекта относились ко всей Группе компаний Загорский бройлер, в которую также входил должник - ЗАО Фирма «Ассортимент».

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении Группы компаний Загорский бройлер применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю Группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий Группы.

Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит Группы безотносительно к оценке активов этого предприятия.

Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк.

Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы в целом.

В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, Банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния Группы проводился на основе регулярной отчетности перед Банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации Группы.

Изначально учредители, наряду со всеми членами Группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования Группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия Группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров.

Кроме того, обстоятельства выдачи кредитов Банком именно на группу компаний Загорский бройлер подтверждаются следующим.

В рамках дела №А41-36519/16 о банкротстве ООО «Загорский бройлер» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Загорский бройлер» лиц.

При разрешении указанного заявления у АО «Россельхозбанк» арбитражным судом были затребованы: Протокол кредитного комитета №53 от 30.06.2011 г.; Протокол Правления Банка №52 от 14.07.2011.

Из представленных АО «Россельхозбанк» доказательств, следует, что должник входил в Группу компаний «Загорский бройлер» (ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Большево-Хлебпродукт», ЗАО «Ассортимент-Сергиев Посад», ООО «Тураковские продукты», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «Птицеград», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «Ассортимент-Нива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ЗАО Фирма «Ассортимент»).

АО «Россельхозбанк» самостоятельно проводил выбор заёмщиков, поручителей и залогодателей, а также обязывал Группу компаний «Загорский бройлер» (далее Группа компаний) вносить изменения в учредительные документы, что указано в Протоколе кредитного комитета №53 от 30.06.2011, Протоколе Правления Банка №52 от 14.07.2011.

АО «Россельхозбанк» в отношении Группы компаний применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

Лимит кредитования был выставлен на всю Группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами и поручительствами всех предприятий Группы компаний.

Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит Группы компаний безотносительно к оценке активов этого предприятия.

Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк.

Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы компаний в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» о неразумности и недобросовестности действий ФИО3 при подписании договоров поручительства, а также о том, что деятельность ЗАО Фирма «Ассортимент» была направлена на создание видимости платежеспособности организации, а целью учредителей компании, при фальсификации бухгалтерской отчетности, было привлечение максимального объема финансирования на аффилированных лиц, не нашли своего документального подтверждения, и более того, противоречат обстоятельствам настоящего дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2019 года № 305-ЭС18-22264, поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний Загорский бройлер, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта в отношении всей Группы компаний Загорский бройлер, куда входило 15 обществ.

Подобное поведение является экономически оправданным, а выдача должником поручительств – обоснованным.

Предоставление поручительства в рамках кредита группы компаний было осуществлено с единственной целью – развитие производства предприятий группы Загорский бройлер и увеличение прибыли.

Необходимо отметить, что единственным кредитором должника является ООО «ТД «Агроторг», правопреемник – АО «Россельхозбанк».

Доказательства наличия у должника задолженности перед иными, кроме ООО «ТД «Агроторг», кредиторами, в том числе на дату выдачи поручительств, материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТД «Агроторг» об искажении ФИО3 бухгалтерской отчётности должника также отклонен как документально не подтвержденный.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем должника в период с 04.03.2004 по 18.06.2014.

В заявлении конкурсного управляющего не указано, в чем именно выразилось искажение бухгалтерской отчётности ФИО3, какие сведения в бухгалтерской отчётности должника не соответствуют действительности.

Кроме того, при осуществлении кредитования Группы компаний «Загорский бройлер» куда входит и должник, Банком АО «Россельхозбанк» были осуществлены мероприятия по проверке достоверности бухгалтерской документации должника.

В пункте 3.1 договоров поручительства, приложенных конкурсным управляющим, установлена обязанность должника не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговый орган, предоставлять Банку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс (форма №1) с приложением 1 (отчёт о прибылях и убытках (форма №2)). Бухгалтерская отчётность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью должника, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть представлена вместе с уведомлением о вручении налоговому органу с описью вложения или квитанцией о принятии бухгалтерской отчётности в электронном виде, выданной налоговым органом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период существования отношений между должником и Банком, последний был осведомлён обо всех изменениях показателей бухгалтерской документации должника и какие-либо претензии у Банка отсутствовали.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ему не переданы документы в отношении дебиторской задолженности за 2011-2013г.

Однако доказательств того, что данное обстоятельство затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, не представлено.

При этом, дело о банкротстве было возбуждено 06.07.2018, т.е. спустя пять лет с момента возникновения дебиторской задолженности, а должник признан банкротом 12.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность является просроченной и невозможной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 не может нести субсидиарную ответственность за непередачу документации должника и ее искажение, поскольку не являлся генеральным директором должника с 18.06.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-40489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин