Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9961/21

Екатеринбург

13 января 2023 г.


Дело № А60-450/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «КА «Содействие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 389 369 694 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении судом принято изменение цены иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 708 166 руб. 87 коп. реального ущерба и 41 538 043 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; этим же определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» (далее – общество «КА «Уважение») и об истребовании доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции от 28.10.2022 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части приостановления производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «КА «Уважение», поскольку обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, а истребование доказательств позволит доказать необоснованность взыскания убытков и отсутствие факта причинения вреда ответчиком. Кассатор также считает, что поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом являются незаконными, поскольку предопределяют судьбу дела и впоследствии могут привести к необоснованным выводам; не согласен с передачей эксперту определенных документов; отмечает, что ответчику не было предоставлено времени для предоставления кандидатуры эксперта; суд первой инстанции давал рекомендации по предоставлению уточненного ходатайства о назначении экспертизы; в судебном акте суда первой инстанции не разъяснен порядок и сроки обжалования определения; ответчик возражает против разрешения суда на присутствие при проведении экспертизы.

Поступивший в электронном виде отзыв общества «КА «Содействие» не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); отзыв направлен по электронной почте 11.01.2023 (в день судебного заседания) в 0 час. 09 мин., принадлежность адреса электронной почты ответчику из представленных суду округа материалов не следует; поскольку отзыв представлен в электронном виде, то фактическому возврату истцу не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело; в то же время вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления № 23).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязанностей бывшего директора общества «КА «Содействие» ФИО1 по передаче документов в отношении дебиторов общества, повлекшим невозможность реализовать права взыскателя в отношении указанных дебиторов.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о рыночной стоимости дебиторской задолженности, возможность взыскания которой, по утверждению истца, утрачена, учитывая наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению кассатора о том, что ответчику не было предоставлено времени для предоставления кандидатуры эксперта, из материалов электронного дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца 19.09.2022; при этом судебное заседание было отложено на 21.10.2022, отложение было мотивировано судом первой инстанции отсутствием доказательств получения ответчиком заявленных истцом ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также необходимостью актуализации сведений об эксперте и экспертной организации, а также уточнения вопроса и состава материалов на экспертизу; уточненное ходатайство с приложением документов поступило в арбитражный суд 06.10.2022, при этом представлена почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направления указанных документов ответчику 04.10.2022; мотивированных и обоснованных доводов о нарушении прав ответчика при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы при указанных выше процессуальных действиях суда и при наличии доказательств заблаговременного раскрытия перед ответчиком ходатайства о назначении экспертизы – кассационная жалоба ответчика не содержит.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158), в связи с чем довод жалобы об обсуждении судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом; при разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта; на присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд округа не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, связанных с реализацией истцом права на присутствие при проведении экспертизы, так как подобное право предоставлено участвующим в деле лицам законом.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «КА «Уважение» и отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции выводов по аналогичным доводам апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

Из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений относительно их применения оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными – не имеется.

Довод о том, что в судебном акте суда первой инстанции не разъяснен порядок и сроки обжалования определения, также отклоняется, поскольку указанное не воспрепятствовало ответчику обратиться в установленные сроки с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


В.В. Плетнева