Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А61-2719/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2719/2023 24.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственность «Севоспроект» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Владпроект-М» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Севоспроект» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2023 по делу № А61-2719/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Севоспроект» (далее – ООО «Севоспроект», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о признании конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов», недействительным.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владпроект-М».

ООО «Севоспроект» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и исполнения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов».

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд посчитал, что приостановление исполнения контракта в порядке принятия обеспечительной меры может повлечь невозможность осуществления деятельности сторонами контракта и, как следствие, неисполнение обязательств по контракту, заключенному по результатам торгов в установленные сроки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Апеллянт полагает, что непринятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления заключения и исполнения контракта, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку государственный контракт будет исполнен.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным открытого конкурса в электронной форме от 13.03.2023 № 0110300000823000003 «Разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы на объект «Строительство приюта для животных без владельцев на 200 голов» недействительным.

В рассматриваемом случае приостановление исполнения контракта в порядке принятия обеспечительной меры может повлечь невозможность осуществления деятельности сторонами контракта и, как следствие, неисполнение обязательств по контракту, заключенному по результатам торгов, в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет совершения действий по исполнению контракта не может расцениваться как направленный на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.

Обществом не представлены доказательства того, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, истец не лишен права требовать возмещения убытков, вызванных нарушениями при проведении торгов, при наличии к тому законных оснований.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде приостановления заключения и исполнения контракта не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2023 по делу № А61-2719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Ю.Б. Луговая