Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А73-1516/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2446/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого суда: представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого суда

на решение от 10.04.2017

по делу № А73-1516/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению Хабаровского краевого суда

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 037S19160007021

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой суд (далее – страхователь) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР) от 21.12.2016 № 037S19160007021 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Управления ПФР признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, страхователь в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Страхователь указывает, что им своевременно направлены сведения о застрахованных лицах в электронном виде, а также на наличие обстоятельств, не зависящих от воли страхователя, связанных с работой программного обеспечения, что исключает его вину в совершении правонарушения.

Управление ПФР в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.08.2016 от страхователя в Управление ПФР по телекоммуникационным каналам связи поступили сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 202 человека с типом «исходная» за июль 2016 года и 18.08.2016 - сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года на 78 чел.

Управлением ПФР по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М составлен акт от 19.11.2016 № 037S18160007965, в котором отражен факт представления страхователем неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2016 года.

21.12.2016 Управлением ПФР вынесено решение № 037S19160007021 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 39 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.2 статьи 11, абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пунктом 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (действовавшей в период спорных правоотношений), Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, исходил из наличия в действиях страхователя вменяемого правонарушения, а также оснований для снижения штрафных санкций и признал оспариваемое решение в соответствующей части недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом № 27-ФЗ регламентирована правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом. Этой же статьей страхователь наделен правом дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм страхователь обязан предоставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах; за непредставление которых в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в установленный срок к страхователю применяются финансовые санкции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 09.08.2016 в Управление ПФР поступила отчетность страхователя за июль 2016 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) на 202 лица и 18.08.2016 – отчетность за июль 2016 года формы СЗВ-М (дополняющая) на 78 лиц.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поступившие 09.08.2016 в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М были неполными, представленные страхователем 18.08.2016 сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года на 78 застрахованных лиц ранее не были отражены в отчетности с типом «исходная», представленной 09.08.2016, в связи с чем признал правомерным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 39 000 руб. (500 руб. х 78) за представление неполных сведений.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что неполучение Управлением ПФР в полном объеме сведений по форме СЗВ-М связано с наличием обстоятельств, объективно не зависящих от страхователя.

Так, согласно материалам дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года страхователем сформированы 01.08.2016, направлены в электронном виде 09.08.2016 и поступили в Управление ПФР 09.08.2016, но не были им получены в полном объеме.

Неполноту сведений, поступивших в Управление ПФР 09.08.2016, страхователь объясняет произошедшим техническим сбоем в работе программного обеспечения.

Данный факт подтверждается справкой ООО «Программные продукты «Парус» от 12.2.12016, в которой сообщено, что 28 июля 2016 года в бухгалтерии страхователя произошла критическая ошибка в работе программного продукта «Парус-Бюджет» (модуль «Заработная плата»), были повреждены соответствующие таблицы, что не исключает повреждение файла электронной выгрузки по отчету СЗВ-М за июль 2016 года, сформированного 01 и 09 августа, неполную передачу сведений о всех категориях сотрудников.

Исследовав данную справку, суд первой инстанции указал, что из ее содержания однозначно не следует, что именно произошедшая критическая ошибка в работе программного продукта привела к тому, что в файл выгрузки попали не все сотрудники, что привело к не предоставлению сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» на 78 лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку указанная справка выдана лицом, обслуживающим программный продукт страхователя, которым в электронном виде ведется бухгалтерский учет и в таком же виде формируются сведения, направляемые в органы контроля, в том числе в Управление ПФР.

Таким образом, произошедший технический сбой в работе программного обеспечения «Парус-Бюджет» и возможные в связи с этим неблагоприятные последствия подтверждены специалистом, обслуживающим программный продукт.

Управлением ПФР данный факт не опровергнут и в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный сбой не повлек передачу сведений страхователя не в полном объеме.

Между тем, привлечение страхователя к ответственности возможно только при наличии его вины во вменяемом ему нарушении.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в период принятия оспариваемого решения) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются обстоятельства, объективно исключающие возможность предоставления сведений, а также выполнение страхователем разъяснений органов контроля по исчислению взносов и платежей. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены и иные обстоятельствами, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае страхователем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по своевременному и полному предоставлению в электронном виде в Управление ПФР отчетности о всех застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Более того, страхователь, узнав 18.08.2016 о том, что отчетность поступила не в полном объеме, в этот же день совершил необходимые действия к направлению в Управление ПФР сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года на 78 застрахованных лиц.

Поскольку неполнота направленных сведений связана с техническим сбоем и повреждениями в работе программного обеспечения, которые не могут быть поставлены в вину страхователю как возникшие по не зависящим от него причинам, и учитывая принятые страхователем меры к полному предоставлению отчетности путем направления дополнительной отчетности 18.08.2016 в отношении 78 застрахованных лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления ПФР правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления ПФР от 21.12.2016 № 037S19160007021 подлежит признанию недействительным как несоответствующее Закону № 27-ФЗ и нарушающее права и законные интересы страхователя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 10.04.2017 по данному делу следует отменить с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1516/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 21.12.2016 № 037S19160007021 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО2