Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А32-25172/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25172/2017
город Ростов-на-Дону
15 августа 2018 года
15АП-11509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2018 по делу № А32-25172/2017 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ОГРН <***>, ИНН2329023125),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант», ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-1651/2017.

Определением от 19.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Определение мотивировано тем, что для восстановления записей в трудовой книжке арбитражным управляющим были предприняты меры.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему, в дубликате полученной трудовой книжки лишь одна запись о месте работы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указал на сжатые сроки, предоставленные заявителем для восстановления записей в трудовой книжке.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.08.2018 года обособленный спор передан на рассмотрение председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., в связи с назначением судьи Герасименко А.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кроме того, ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, удовлетворенное судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 года по настоящему делу, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08.02.2018 ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 24 ноября 2017 года бывшим работником ФИО2 в ходе процедуры наблюдения было предъявлено требование о включении в число конкурсных кредиторов к ООО «ТрансГарант» по оплате труда за апрель-май 2017 года в размере 39 230,11 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 618,42 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 44 848,53 рублей. Однако временным управляющим заявитель извещен не был о ходе рассмотрения заявления.

Также 24 ноября 2017 года бывшим работником ФИО2 были предъявлены требования:

- восстановить записи в трудовой книжке ФИО2, выдав дубликат трудовой книжки, направить его ФИО2 через средства почтовой связи по адресу регистрации: 352193, <...>;

- направить ФИО2 справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи по адресу регистрации: 352193, <...>.

Поскольку арбитражным управляющим не были направлены ответы по указанным требованиям, ФИО2 обратился в суд.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов следует указать следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Требования ФИО2 включены в реестр 05.12.2017.

Указанное обстоятельство кредитором не оспаривается.

В отношении части жалобы на неисполнение арбитражным управляющим решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-1651/2017 суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом, юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, руководство организации не отстраняется.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2017 по делу № 2-1651/2017 Гулькевичский районный суд Краснодарского края обязал ООО «ТрансГарант» восстановить записи в трудовой книжке ФИО2, выдав дубликат трудовой книжки, направить его ФИО2 через средства почтовой связи по адресу регистрации, а также направить справку о средней заработной плате для определение пособия по безработице (стипендии), письмом с описью вложения через средства почтовой связи по адресу регистрации.

Поскольку на дату вынесения решения в отношении ООО «ТрансГарант» введена процедура наблюдения, то исполнение судебного акта возложено не на временного управляющего, а на руководителя организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При этом, стоит учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность немедленно приступить к исполнению решения суда.

Жалоба ФИО2 подана 08.02.2018, т.е. через девять рабочих дней со дня открытия конкурсного производства, как пояснил арбитражный управляющий к указанной дате документация передана не была.

С учетом того, что в период с 17.10.2017 по 25.01.2018 исполнение решения было возложено на руководителя должника, а с момента подачи жалобы в суд прошло 9 рабочих дней, в связи с не передачей управляющему документации должника, арбитражный управляющий не нарушил разумные сроки для исполнения судебного акта.

С целью получения необходимых сведений для внесения записей в трудовой книжке и выдачи дубликата арбитражным управляющим направлены запросы в УПФР, ФСС, бывшему руководителю ООО «ТрансГарант».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления жалобы арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего менее двух недель, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 делу № А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко