Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А62-804/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-804/2024

20АП-5657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лори Компани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-804/2024 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лори Компани» (Республика Беларусь, УНП 590192656) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 18.12.2023 № 10113000-1672/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лори Компани» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

от Смоленской таможни – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024 № 07-49/37).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лори Компани» (далее – заявитель, общество, ООО «Лори Компани») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 № 10113000-1672/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел и не дал должной правовой оценки информации содержащейся в ответе ФТС России от 07.05.2024 № 04-37/27056, согласно которому таможенная процедура таможенного транзита по спорной транзитной декларации, в информационных ресурсах российских таможенных органов, значатся завершённой;

– таможенный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил существенные процессуальные нарушения несоответствующие действующему административному законодательству РФ.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А62-3232/2023, ООО «Лори Компани» на основании свидетельства от 06.07.2021 № ТП-1600/0000273, выданного Государственным Таможенным Комитетом Республики Беларусь, является таможенным перевозчиком.

Общество 30.08.2021 заключило с компанией TESTSVAZIT LIMITED (Hong Kong) договор № 30/08-21/01, в соответствии с которым обязалось осуществлять перевозку или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

В рамках указанного договора в адрес ООО «Лори Компани» поступила письменная заявка (поручение) на перевозку табачных изделии из Республики Беларусь в Кыргызскую Республику со следующими условиями (поручения):

– погрузка товара и его «затаможка» должны были быть осуществлены по адресу: Гродненская обл., Ошмянский р-он, М-7, 147 км, 4, на территории логистического оператора РУП «Белтаможсервис»;

– товар должен быть доставлен на СВХ ОсОО «БизнесТрансСервис» (<...>).

ООО «Лори Компани», приняв товар к перевозке, оформило на таможенном посту «Каменный лог» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь транзитную декларацию № 11216465/201021/0102068.

Установленным местом доставки товара в соответствии с указанной декларацией являлся Краснинский таможенный пост.

Срок доставки товара определен таможенным органом отправления по 31.10.2021.

В соответствии с товаросопроводительными документами (CMR от 20.10.2021, Invoice от 04.10.2021 № 21/09-21/01-1) отправителем товара выступала компания TESTSVAZ1T LIMITED, а получателем – Xinjiang Yihong International trade Co. LTD (China).

Транспортное средство 22.10.2021 с регистрационным номером АК8975-4/А7351В-4 с товаром – сигареты прибыло в зону таможенного контроля (далее – ЗТК) Краснинского таможенного поста, где в ходе таможенного досмотра товара (акт № 10113090/081221/100091) каких-либо несоответствий выявлено не было.

Обществом 09.12.2021 на Краснинском таможенном посту была оформлена транзитная декларация (далее – ТД) № 10113090/091221/0001063.

Установленным местом доставки товара в соответствии с оформленной транзитной декларацией являлся таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (<...>).

Срок доставки товара был определен таможенным органом по 18.12.2021. Также таможенным органом установлен маршрут перевозки с прибытием товара на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни.

12.12.2021 транспортное средство с регистрационным номером АК8975-4/А7351В-4 прибыло в ЗТК Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни и после прохождения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, который не выявил каких-либо нарушений, покинуло таможенный пост и продолжило следование по территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия информации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и доставки товара в таможенный орган назначения должностными лицами отдела контроля за таможенным транзитом Смоленской таможни были начаты проверочные мероприятия, в рамках которых направлены запросы в адрес Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики и ее Северо-Восточной таможни, в адрес Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, в адрес ООО «БизнесТрансСервис».

Согласно поступившим ответам транспортное средство с регистрационным номером АК8975-4/А7351В-4 границу Республики Казахстан в период с ноября 2021 года по май 2022 года не пересекало, в период с 09.12.2021 по 18.05.2022 на территорию СВХ ООО «БизнесТрансСервис» не заезжало, товар на временное хранение не размещался, завершение таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10113090/091221/0001063 не производилось (письма Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики № 30-24-07/281, № 31-04-03/567, № 30-24-05/471, письмо ООО «БизнесТрансСервис» от 21.12.2022 № 54-22, письмо Северо-Восточной таможни от 09.08.2023 № МКД 5-616/8416).

В целях выяснения причини недоставки товара, перемещаемого по ТД № 10113090/091221/0001063, в адрес ООО «Лори Компани» 16.08.2023 был направлен запрос, ответ на который в Смоленскую таможню не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Лори Компани» был составлен протокол от 14.11.2023 № 10113000-1672/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника указанной таможни вынесено постановление от 18.12.2023 № 10113000-1672/2023 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее по тексту также - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 150 ТК ЕАЭС).

Перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенный транзит – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ основанием ответственности за административное правонарушение является вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозка была организована таким образом, чтобы неправомерно ввезти товар на территорию ЕАЭС с целью его дальнейшего выпуска в свободное обращение. Данные обстоятельства были предметом оценки судов четырех инстанций по делу № А62-3232/2023.

В рамках указанного дела установлено, что в целях установления факта недоставки товаров и проверки факта фиктивного внесения в информационную систему таможенных органов электронных сообщений о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям № 10113090/091221/0001063, № 10113090/120422/0001900, таможней письмами от 27.07.2022 № 13-10/22844, от 19.09.2022 № 13-10/28902 подготовлены и направлены через ЦТУ (ФТС) международные запросы в Государственную таможенную службу при Министерстве финансов Кыргызской Республики.

В письме Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 13.10.2022 № 25-04-08/7578 (входящий таможни от 26.10.2022 № 18596) сообщается об отсутствии в информационной системе сведений о доставке товаров в таможенные органы Кыргызской Республики и завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10113090/091221/0001063, в письме от 01.11.2022 № 25-07-08/8124 (входящий таможни от 28.11.2022 № 20595) сообщается об отсутствии сведений о завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10113090/120422/0001900.

Судами в рамках дела № А62-3232/2023 на основании полученных материалов в рамках проведенных проверочных мероприятий установлены факты недоставки товаров «сигареты» перевозчиком ООО «Лори Компани» по транзитным декларациям № 10113090/091221/0001063 и № 10113090/120422/0001900 в таможенный орган назначения таможенный пост МТО «Бизнес-Транс-Сервис» Северо-Восточной таможни (Кыргызская Республика).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ представляет собой особую общественную опасность, поскольку посягает на установленный в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации порядок и условия перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, в связи с непоступлением в федеральный бюджет причитающихся сумм таможенных платежей. Административная ответственность за данное правонарушение обусловлена необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для производителей аналогичных товаров Евразийского экономического союза.

Причиной совершения административного правонарушения явилось пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, со стороны ООО «Лори Компани».

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Состав совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем и перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность по делу в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, материалами дела не установлено.

Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых, вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что ООО «Лори Компани» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 13 часов 00 минут

14.11.2023 в Смоленской таможне путем направления по месту нахождения обществу письма, которое в адрес организации поступило и получено им в 14 часов 20 минут 01.11.2023.

Ходатайство законного представителя ООО «Лори Компани» об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на отпуск директора общества рассмотрено должностным лицом Смоленской таможни с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением в его удовлетворении правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 14.11.2023 в отношении ООО «Лори Компани» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола в адрес ООО «Лори Компани» направлена 15.11.2023 и адресатом получена 22.11.2023.

Законный представитель общества, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

В связи с вышеизложенным, вопреки утверждению заявителя, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом Смоленской таможни протокола об административном правонарушении не допущено.

Подлежит отклонению довод общества о нарушении Смоленской таможней ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела 18.12.2023 об административном правонарушении № 10113000-1672/2023.

14.11.2023 по делу об АП № 10113000-1672/2023 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 20.11.2023. Копия указанного определения направлена в адрес ООО «Лори Компани».

Однако, в установленное время законный представитель ООО «Лори Компани» для рассмотрения дела не прибыл. В связи с отсутствием в материалах дела информация о надлежащем уведомлении ООО «Лори Компани» о дате, месте и времени рассмотрения дела, в целях обеспечения законности и прав лица, рассмотрение дела перенесено 18.12.2023.

Копия указанного определения направлена в адрес ООО «Лори Компани».

Согласно уведомлению о получении почтового отправления, письмо Смоленской таможни от 20.11.2023 исх. № 33-1672/30069 вручено обществу 30.11.2023.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-804/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев