Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А66-17696/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17696/2022
г. Вологда
28 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.05.2023 № 74/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № А66-17696/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644099, <...>, помещение 1П; далее – Компания) о взыскании 258 163 руб. 20 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с мая 2021 года по июнь 2022 года.

Определением от 30.03.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на фактическое исполнение сторонами заключенного 01.10.2019 договора № 011019 на отпуск хозпитьевой воды, о чем, по мнению апеллянта, также свидетельствует взыскание ответчиком с жильцов задолженности. Кроме того, Общество ставит под сомнение даты составления уведомления о расторжении договора доверительного управления и акта приема-передачи (возврата) имущества, а также существование указанных документов до их истребования судом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Компанией 01.10.2019 заключен договор № 011019 на отпуск хозпитьевой воды (далее – договор ресурсоснабжения), предметом которого является отпуск воды хозяйственно-питьевого назначения в соответствии с выданными техническими условиями от 11.06.1997 № 8-634. Поставщиком воды является Общество, потребителем воды является Компания.

Объектом водопотребления является общежитие, находящееся в доверительном управлении Компании (договор доверительного управления от 07.10.2019), расположенное по адресу: г. Тверь, <...>.

Отпуск воды осуществляется передачей воды, получаемой от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» без какой-либо дополнительной обработки по сетям питьевой воды, принадлежащим Обществу, до границы балансовой принадлежности (задвижка на ответвлении сети к обществу с ограниченной ответственностью «Пять плюс» (далее – ООО «Пять плюс») в районе кислородной станции Общества), далее по сетям, принадлежащим на правах по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2019 Ж-2019 ООО «Пять плюс» до прибора коммерческого учета. Задвижка на границе балансовой принадлежности принадлежит ООО «Пять плюс» (пункт 1.1 договора ресурсоснабжения).

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок его действия с 01.05.2019 по 31.12.2020 и может быть пролонгирован на последующий год по письменному соглашению сторон.

Предпринимателем (учредитель управления) и Компанией (доверительный управляющий) 07.10.2019 заключен договор доверительного управления (далее – договор доверительного управления), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является общежитие, расположенное по адресу: г. Тверь, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверительного управления данный договор заключен на 11 месяцев.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении данного договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Уведомление о прекращении договора должно быть направлено не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора доверительного управления).

Предпринимателем и Компанией 07.10.2019 подписан акт приема – передачи имущества по означенному договору.

Предприниматель 19.08.2020 уведомил Компанию о расторжении договора доверительного управления, после чего последовало подписание 08.09.2020 сторонами договора доверительного управления акта приема – передачи (возврата) имущества.

Постановлением администрации города Твери от 12.12.2019 № 1523 спорному зданию общежития присвоен адрес: <...>.

Общество, ссылаясь на то, что договор ресурсоснабжения продолжил свое действие после 31.12.2020, а ответчик не оплатил поставленный в период с мая 2021 года по июнь 2022 года ресурс, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данным решением суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Субабонентом является лицо, не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Как видно из дела, заключенный сторонами договор ресурсоснабжения фактически является субабонентским договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Право на заключение с истцом договора ресурсоснабжения обусловлено нахождением объекта водопотребления в доверительном управлении Компании, собственных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, ответчик не имеет.

Однако договор доверительного управления между предпринимателем и Компанией до начала искового периода прекратил своего действие, имущество возвращено предпринимателю.

Доказательств того, что Компания выбрана собственниками помещений общежития в качестве управляющей организации (исполнителем коммунальных услуг) в дело не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что прекращение договора доверительного управления повлекло для ответчика утрату статуса потребителя, соответственно договор ресурсоснабжения должен считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция полагает ошибочным применение истцом к субабонентскому договору положений пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также статьи 540 ГК РФ.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости потребленной общежитием воды.

Внесение ответчиком истцу части денежных средств после прекращения действия договора ресурсоснабжения данные выводы не опровергает. Правила статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательства должника третьим лицом.

Ссылка истца в качестве доказательства продолжения между сторонами договорных отношений на взыскание ответчиком с жильцов задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в дело документов не следует, за какой именно период взыскивает ответчик с жильцов плату за поставленную воду. Из письменных пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что взыскание производится за уплаченные ответчиком истцу денежные средства. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сомнения Общества относительно действительности дат составления уведомления о расторжении договора доверительного управления и акта приема-передачи (возврата) имущества, а также существования указанных документов до их истребования судом, не могут лечь в основу для удовлетворения требований истца.

О фальсификации представленных суду ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № А66-17696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова