Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А19-18413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18413/2021

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 16.07.2019г. № 038/712/19,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>); Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127055, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – заявитель, образовательное учреждение, МГТУ ГА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 16.07.2019г. № 038/712/19.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (далее – ООО «СТПО «Леон») в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области 05.07.2019г. поступила жалоба ООО «СТПО «Леон» на положения Документации о проведении электронного аукциона «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, извещение № 0334100008319000036 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 16.07.2019г. №038/712/19, согласно которому антимонопольный орган решил: 1) признать жалобу ООО «СТПО «Леон» частично обоснованной; 2) признать заказчика (МГТУ ГА) нарушившим пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.07.2019г. № 038/139/19, согласно которому в срок до 09.08.2019г.:

1) заказчику (МГТУ ГА) предписано устранить допущенные при проведении электронного аукциона нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем внесения изменений в Документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: т. Иркутск, ул. Дорожная, 2А и ул. Байкальская, 297» в соответствии с решением Комиссии Иркутского УФАС России от 16.07.2019г. № 038/712/19, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе;

2) аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона;

3) заказчику установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ;

4) оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

- в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания вернуть участникам электронного аукциона поданные ими заявки;

- назначить новое время проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новой дате окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона;

5) заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением УФАС по Иркутской области от 09.08.2019г. № 038/3642/19 срок исполнения предписания от 16.07.2019г. № 038/139/19 продлен до 09.09.2019.

Заявитель полагая, что решение от 16.07.2019г. № 038/712/19 и предписание от 16.07.2019г. № 038/139/19 антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Однако предписание от 16.07.2019г. № 038/139/19 отменено антимонопольным органом, в связи с чем, заявитель уточнил требование и просил признать незаконным решение от 16.07.2019г. № 038/712/19.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, заказчиком 03.07.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008319000036, а также документация об электронном аукционе «Ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...> и общежитие по ул. Байкальская, 297» (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 112 621 рублей 69 копеек.

05.07.2019г. ООО «СТПО «Леон» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что документация об электронном аукционе содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту, при этом в нарушение Закона о контрактной системе заказчиком в аукционную документацию проектная документация не включена.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 16.07.2019г. вынесено решение № 038/712/19, согласно которому УФАС по Иркутской области пришел к выводу о нарушении заказчиком пункт 8 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что выразилось в не размещении в составе документации об электронном аукционе проектно-сметной документации при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель указал, что работы, включенные в локальные сметные расчеты № 01, № 02, № 03 к капитальному ремонту не относятся, поскольку ремонту подлежало лишь 5,51% от общей площади здания общежития, что относится к ремонту текущему, в связи с чем, проектная документация не подлежала размещению в составе документации об электронном аукционе.

В подтверждение своей позиции заявителем было представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому ремонтные работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 01, № 02, № 03, допустимо отнести к текущему ремонту.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе закрепляет правила описания объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с этим, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В оспариваемом решении антимонопольный орган для разрешения вопроса об определении вида ремонта (капитальный или текущий) ссылался на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018г. № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, к текущему ремонту относится систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей помещения, в частности, работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. В то время как при капитальном ремонте строения проводятся работы, направленные на восстановление ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей объекта.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «СТПО «Леон», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы локальных ресурсных сметных расчетов № 01, № 02, № 03 закупки с целью отнесения ремонтных работ по спорной закупке к капитальному или текущему ремонту.

Определением суда от 12.11.2019г. ходатайство ООО «СТПО «Леон» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...> и общежития, расположенного по адресу: <...>?

2) Влияет ли объем выполненных работ (процент подлежащей ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным?

3) Требуется ли составление проектной документации для выполнения работ включенных в локальные сметные расчеты?

4) Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на оспариваемый объект закупки (общежитие)?

5) Какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным?

Из представленного заключения эксперта следует, что работы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий относятся к капитальному ремонту.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5, ходатайствовал о проведении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2020г. ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду работ – текущему или капитальному ремонту относятся работы указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий?

2) Влияет ли объем выполненных работ (процент подлежащей ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным?

3) Требуется ли составление проектной документации для выполнения работ включенных в локальные сметные расчеты №№ 01, 02, 03?

4) Распространяются ли положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на оспариваемый объект закупки (общежитие)?

5) Каким основным нормативным документом следует руководствоваться при отнесении видов ремонтных работ к текущим или капитальным?

Из представленного заключения эксперта следует, что работы, указанные в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 на ремонт общежитий относятся в большей степени к виду работ по текущему ремонту.

Объем выполненных работ (процент, подлежащий ремонту площади от общей площади здания) на отнесение работ к текущим или капитальным, влияет при выполнении таких работ в производственных зданиях. В остальных зданиях, функциональное назначение которых является гражданское (общественные здания), сельскохозяйственное, влияет косвенно, не нормативно.

Составление проектной документации для выполнения работ, включенных в локальные сметные расчеты №№ 01, 02, 03 не требуется.

Положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» на оспариваемый объект закупки (общежитие) не распространяется.

В ответе на последний вопрос, а именно: «Какими нормативными документами следует руководствоваться при отнесении работ к текущим или капитальным?», эксперт указал, что основным нормативным документом, по иерархии нормативных актов в РФ, является Градостроительный кодекс Российской Федерации. Дополнительно, в соответствии с функциональным назначением зданий, следует учитывать следующие документы. Для всех типов зданий «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312. Для производственных зданий: Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»; для жилых зданий: ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами».

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по представленному экспертному заключению.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО6, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных судом материалов, локальных сметных расчетов №№ 01, 02, 03, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ссылка антимонопольного органа на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 несостоятельна.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общежитие не является производственным зданием. При проведении ремонтных работ ремонтируемые здания не были закрыты, ремонтные работы проводились без выселения проживающих, здание продолжало функционировать по назначению.

Выводы, сделанные экспертом и данные им в судебном заседании пояснения подтверждают также данные обстоятельства в полном объеме.

При определении вида ремонта в жилом здании необходимо руководствоваться ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами».

Согласно положениям ГОСТ Р 562015 указано, что текущим ремонтом является комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ е превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Восстановление имущества может проводится путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

В указанном и заключается отличие ремонта производственного здания от жилого здания – возможность проводить ремонтные работы без нарушения функционального назначения здания, непрерывность проживания жильцов не нарушается.

Таким образом, из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов № 01, № 02, № 03 следует, что часть работ включенных в сметные расчеты относятся к текущему ремонту.

Следовательно, суд приходит к выводу, что проектная документация не подлежала размещению в составе документации об электронном аукционе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что антимонопольный орган пришел к не обоснованному выводу о том, что действия заказчика, не разместившего в составе документации об электронном аукционе проектную документацию, являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что решение антимонопольного органа от 16.07.2019г. № 038/712/19 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации».

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ФГЮОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» при подаче заявления в суд государственной пошлины по квитанции от 17.07.2019г. в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Требование удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.07.2019г. № 038/712/19, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» признать незаконным, как несоответствующее антимонопольному законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина