Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А76-6421/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14062/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А76-6421/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-6421/2022.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2023, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Майна-вира» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2023 № 232, срок действия до 27.03.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» (далее – истец, ООО «Центрметаллообработки», ООО «ЦМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» (далее – ответчик, ООО «Майна-Вира») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации № 9460 от 29.11.2021 в размере 430 617 руб. 79 коп., по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 324 054 руб. 72 коп., неустойки в сумме 120 081 руб. 62 коп., об обязании вывести со склада покупателя продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 129-130).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 676 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центрметаллообработки» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором № 45 от 01.02.2019 возможность одностороннего его расторжения не предусмотрена. В пункте 9.2 договора указано, что договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Однако нарушений со стороны ООО «ЦМО» при исполнении договора не имелось, истцом добросовестно выполнялись свои обязательства. При этом сам ответчик не указывал, что расторгает договор (спецификации) по причине каких-либо нарушений. Проект соглашения об аннулировании спорных спецификаций, составленный ответчиком, не содержит ссылок на какие-либо нарушения со стороны истца.

Истец не согласился с предложением об аннулировании спецификаций, следовательно, стороны не достигли соглашения о расторжении договора (аннулировании спецификаций), поэтому обязательства сторон по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 являются действующими.

По мнению подателя апелляционной жалобы, покупатель, передумавший покупать товар, не может совершить отказ от договора.

Таким образом, тот факт, что сторона договора утратила интерес к исполнению договорного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из правоотношений.

Следовательно, ответчик обязан получить изготовленный для него товар и оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не обладает индивидуальными признаками. Спецификациями № 8435 и № 9460 предусмотрена поставка следующей продукции: клин 41 MB 100.2650.001 ST3_12 и клин 50 ST3_12. Данная продукция изготавливалась истцом исключено для ответчика и по его чертежам.

Таким образом, вопреки выводам, указанным в решении суда, товар обладает индивидуальными признаками и не может быть реализован иному покупателю, кроме как ответчику.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копия заявки ответчика от 29.11.2021, копия чертежа на клин 41, копия чертежа на клин 50, скриншоты из поисковых систем об ответах на запросы по продукции клин 41 MB 100.2650.001 ST3_12 и клин 50 ST3_12.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.11.2023.

До начала судебного заседания ООО «Майна-Вира» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЦМО» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.12.2023.

ООО «ЦМО» было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- доказательства получения от общества с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» письма от 21.12.2021 № 4920, а также соглашения об аннулировании спецификаций № 8435 от 25.10.2021 и № 9460 от 29.11.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019;

- письменные пояснения относительно правомерности начисления неустойки на авансовые платежи применительно к условиям пунктов 3.2 и 5.2 договора поставки № 45 от 01.02.2019;

- письменное уточнение правовой позиции по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.12.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.12.2023.

ООО «ЦМО» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ООО «ЦМО» приложены дополнительные доказательства: заявка ответчика от 29.11.2021, скриншоты об электронном адресе ответчика, скриншоты об отправке истцом спецификаций ответчику с вложениями, скриншоты об отправке ответчиком подписанных спецификаций с вложениями.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

ООО «Майна-Вира» представило письменные пояснения в отношении пояснений истца и представленных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ООО «Майна-Вира» приложены дополнительные доказательства: скриншот с портала https://checko.ru по адресам истца, скриншот контактов с официального сайта истца, скриншот с «Портала ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС», скриншот с сайта государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Абинского района», скриншоты с порталов проверки контрагентов по адресу ответчика, скриншот контактов с официального сайта ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

27.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28 305 руб. 39 коп. неустойки.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 28 305 руб. 39 коп. неустойки подписано представителем ООО «ЦМО» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.09.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ЦМО» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО «ЦМО» (поставщик) и ООО «Майна-Вира» (покупатель) заключен договор поставки № 45 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях или в счетах, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2 договора покупатель производит приемку и вывоз продукции со склада по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции определяется в спецификации или в счете, указанных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 6440 от 23.08.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST3J2 в количестве 16 689 шт. общей стоимостью 778 374 руб. 96 коп., клин 50 ST312 в количестве 744 шт. общей площадью 34 700 руб. 16 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.09.2021, условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л.д. 12).

Для оплаты продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 5124 от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 78).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 975 690 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 6805 от 30.08.2021 на сумму 45 166 руб. 18 коп., № 7486 от 22.09.2021 на сумму 117 532 руб. 80 коп., № 7880 от 12.10.2021 на сумму 117 532 руб. 80 коп., № 8166 от 25.10.2021 на сумму 29 103 руб. 36 коп., № 8309 от 01.11.2021 на сумму 33 580 руб. 80 коп., № 8370 от 02.11.2021 на сумму 100 742 руб. 40 коп., № 8432 от 08.11.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп., № 8680 от 19.11.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп., № 8774 от 24.11.2021 на сумму 41 640 руб. 19 коп., № 8928 от 01.12.2021 на сумму 87 422 руб. 02 коп., № БП-0007369 от 16.09.2021 на сумму 134 323 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14-23).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации № 6440 от 23.08.2021 составляет 21 846 руб. 40 коп.

После подачи настоящего искового заявления, задолженность по спецификации № 6440 от 23.08.2021 в размере 21 846 руб. 40 коп. была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1445 от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 48).

В связи с чем, истцом задолженность по указанной спецификации не взыскивается.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 8435 от 25.10.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST3J2 в количестве 5 100 шт. общей стоимостью 237 864 руб. 00 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 3700 шт. общей стоимостью 172 568 руб. 00 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.11.2021, условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л.д. 11).

Для оплаты продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 6731 от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 75).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 168 463 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 9356 от 20.12.2021 на сумму 120 107 руб. 33 коп., № 8775 от 24.11.2021 на сумму 1 455 руб. 17 коп., № 8929 от 01.12.2021 на сумму 46 901 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 25-27).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 составляет 120 107 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчик не принял продукцию на сумму 324 054 руб. 72 коп.

После подачи настоящего искового заявления, задолженность по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 120 107 руб. 33 коп. была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1445 от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 48).

В связи с чем, по спецификации № 8435 от 25.10.2021 оставшийся неполученный товар должен быть вывезен ответчиком, задолженность ответчика за неотгруженную партию составила 324 054 руб. 72 коп.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 9460 от 29.11.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST312 в количестве 5 540 шт. общей стоимостью 258 358 руб. 60 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 2154 шт. общей стоимостью 100 462 руб. 56 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.12.2021, условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л.д. 13).

Для оплаты продукции по спецификации № 9460 от 29.11.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 7598 от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 76).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что покупатель не принял товар по спецификации № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп.

Ответчик письмом от 21.12.2021 попросил истца аннулировать спецификации № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021, поскольку заказчик продукции ответчика отменил поставки (т. 1, л.д. 82).

Истец не согласился с аннулированием спецификаций, поскольку продукция уже была изготовлена, а договором не предусмотрен произвольный односторонний отказ.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не забрал и не оплатил изготовленную для него продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021 в размере 324 054 руб. 72 коп., № 9460 от 29.11.2021 в размере 430 617 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27-12-2021 от 27.12.2021 с требованием вывезти товар, а также оплатить задолженность за поставленную продукцию (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом исх. № 4990 от 24.01.2022 ответчик сообщил истцу, что требования, отраженные в претензии исх. № 27-12-2021 от 27.12.2021 удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что покупатель не принял товар по спецификациям № 8435 от 25.10.2021 на сумму 324 054 руб. 72 коп. (частично) и № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанной сторонами спецификации № 8435 от 25.10.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST3J2 в количестве 5 100 шт. общей стоимостью 237 864 руб. 00 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 3700 шт. общей стоимостью 172 568 руб. 00 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.11.2021, условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л.д. 11).

Для оплаты продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 6731 от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 75).

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 168 463 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 9356 от 20.12.2021 на сумму 120 107 руб. 33 коп., № 8775 от 24.11.2021 на сумму 1 455 руб. 17 коп., № 8929 от 01.12.2021 на сумму 46 901 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 25-27).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 составляет 120 107 руб. 33 коп. Кроме того, ответчик не принял продукцию на сумму 324 054 руб. 72 коп.

После подачи настоящего искового заявления, задолженность по спецификации № 8435 от 25.10.2021 в размере 120 107 руб. 33 коп. была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1445 от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 48).

В связи с чем, по спецификации № 8435 от 25.10.2021 задолженность ответчика составила 324 054 руб. 72 коп.

Кроме того, согласно подписанной сторонами спецификации № 9460 от 29.11.2021 поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: клин 41 MB 100.2650.001.ST312 в количестве 5 540 шт. общей стоимостью 258 358 руб. 60 коп., клин 50 ST3J2 в количестве 2154 шт. общей стоимостью 100 462 руб. 56 коп. Приемка продукции осуществляется на складе поставщика до 30.12.2021, условия оплаты: 100% предоплата (т. 1, л.д. 13).

Для оплаты продукции по спецификации № 9460 от 29.11.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 7598 от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 76).

Ответчик письмом от 21.12.2021 попросил истца аннулировать спецификации № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021, поскольку заказчик продукции ответчика отменил поставки (т. 1, л.д. 52).

Истец не согласился с аннулированием спецификаций, поскольку продукция уже была изготовлена, а договором не предусмотрен произвольный односторонний отказ.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не забрал и не оплатил изготовленную для него продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021 на сумму 324 054 руб. 72 коп., № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об оплате изготовленной продукции и вывозе ее со склада, исходил из того, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спецификаций №8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.2 договора, сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Таким образом, договором № 45 от 01.02.2019 возможность одностороннего его расторжения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа имеющейся в материалах дела переписки, оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ООО «ЦМО» при исполнении договора не имелось, истцом добросовестно выполнялись свои обязательства.

При этом сам ответчик не указывал, что расторгает договор (спецификации) по причине каких-либо нарушений.

Проект соглашения об аннулировании спорных спецификаций (т. 1, л.д. 51), составленный ответчиком, не содержит ссылок на какие-либо нарушения со стороны истца.

Более того, согласно письму ответчика от 21.12.2021 единственной причиной аннулирования спецификаций является то, что заказчик продукции ответчика отменил поставки (т. 1, л.д. 52).

Тот факт, что единственный заказчик ответчика отменил свой заказ, не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности ответчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора и спецификаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что каждой из трех подписанных сторонами спецификаций срок изготовления продукции и срок обязательства ответчика по ее вывозу со склада поставщика составлял около месяца: по спецификации № 6440 от 23.08.2021 – до 30.09.2021, по спецификации № 8435 от 25.10.2021 – до 30.11.2021, по спецификации № 9460 от 29.11.2021 – до 30.12.2021.

Следовательно, направленное в адрес истца письмо ответчика от 21.12.2021 об аннулировании спецификаций № 8435 от 25.10.2021 и № 9460 от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 52), направлено позднее даты исполнения ответчиком своих обязательств по спецификации № 8435 и за 9 дней до наступления обязательства принять товар по спецификации № 9460.

Данные действия ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным поведением стороны по договору.

Более того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что часть продукции по спецификации № 8435 от 25.10.2021 ответчиком была получена и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оплачена.

Довод ответчика о том, что товар, неполученный ООО «Майна-Вира», не изготавливался исключительно для ответчика, во внимание судебной коллегией не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что от ответчика в адрес истца поступила заявка от 29.11.2021 со следующим текстом: «Просим Вас подготовить спецификацию на клин 41 по чертежу №МВ 100.2650.001 – 5540 шт., клин 50 -2154 шт. Срок изготовления декабрь месяц».

Таким образом, ответчик прямо указывает на необходимость изготовления продукции по определенным чертежам.

При этом, заявляя о необходимом количестве товара, и подписывая спецификацию, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение.

Риск отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае применительно к условиям договора и спецификаций к нему, изготовление продукции ООО «ЦМО» по определенным ответчиком чертежам либо без них, правового значения не имеет, поскольку ООО «Майна-Вира» приняло на себя обязательства получить в определенную дату определенное количество товара, при этом односторонний отказ от договора сторонами не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, поскольку такое право у него отсутствовало, оно не предусмотрено ни договором, ни законом.

Поскольку истец не согласился с предложением об аннулировании спецификаций, стороны не достигли соглашения о расторжении договора (аннулировании спецификаций), в связи с чем обязательства сторон по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу подпункта 1, 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по принятию товара по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 ООО «Майна-Вира» в полном объеме не исполнена.

При этом факт выполнения ООО «ЦМО» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено.

Судом апелляционной инстанции наличия у ответчика оснований для отказа от исполнения договора не установлено (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что поскольку договор и спорные спецификации не были расторгнуты, ООО «Майна-Вира» в силу п 1.1 договора обязано принять и оплатить продукцию, а именно: вывезти со склада ООО «ЦМО» (принять) продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021 на сумму 324 054 руб. 72 коп. и № 9460 от 29.11.2021 на сумму 430 617 руб. 79 коп., и оплатить ее в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности спецификаций № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. При этом, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведенных выше положений пунктов 1.1 и 1.2 договора № 45 от 01.02.2019, а также последующее поведение сторон, выразившееся в осуществлении истцом поставки товара, а ответчиком - его принятии без претензий, частичной оплате, признании ответчиком части спорной задолженности в акте сверки, свидетельствует о том, что сторонами согласовано наименование, количество и цена поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик письмом от 21.12.2021 попросил истца аннулировать спецификации № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021, поскольку заказчик продукции ответчика отменил поставки (т. 1, л.д. 82).

Ссылка ответчика на то, что данные документы им в адрес истца не направлялись, поскольку спецификации в принципе заключены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам частичного исполнения ответчиком своих обязательств по трем спецификациям.

Кроме того, о фальсификации письма от 21.12.2021 и соглашения об аннулировании спецификаций № 8435 от 25.10.2021 и № 9460 от 29.11.2021 ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу названной нормы и с учетом того, что ответчик в своей переписке подтверждал заключенность спецификаций, он не вправе ссылаться на их незаключенность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Майна-Вира» вывезти со склада ООО «Центрметаллообработки» продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019 и взыскании с ООО «Майна-Вира» в пользу ООО «Центрметаллообработки» 754 672 руб. 51 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 776 руб. 23 коп. неустойки: по спецификации № 6440 от 23.08.2021 за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 3 386 руб. 19 коп., по спецификации № 8435 от 25.10.2021 за период с 01.12.2021 (дата, следующая за датой поставки 30.11.2021) по 28.03.2022 в сумме 50 495 руб. 67 коп., по спецификации № 9460 от 29.11.2021 за период с 31.12.2021 (дата, следующая за датой поставки 30.12.2021) по 28.03.2022 в сумме 37 894 руб. 37 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

27.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28 305 руб. 39 коп. неустойки., в том числе:

- 808 руб. 32 коп. за период с 25.08.2021 по 30.09.2021 по спецификации № 6440 от 23.08.2021;

- 14 578 руб. 54 коп. за период с 27.10.2021 по 31.11.2021 по спецификации № 8435 от 25.10.2021;

- 12 918 руб. 53 коп. за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 по спецификации № 9460 от 29.11.2021.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, неустойка составила 91 776 руб. 23 коп., в том числе:

- 3 386 руб. 19 коп. за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 по спецификации № 6440 от 23.08.2021;

- 50 495 руб. 67 коп. за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 по спецификации № 8435 от 25.10.2021;

- 37 894 руб. 37 коп. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 по спецификации № 9460 от 29.11.2021.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости начисления неустойки в даты, следующей за датой поставки (самовывоза товара со склада поставщика, согласованной в каждой спецификации).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, не превышает установленного порога начисления неустойки по каждой поставке (0,1% от стоимости непринятого товара), является арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 91 776 руб. 23 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 28 305 руб. 39 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-6421/2022 прекращению в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 874 672 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 493 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 90.

Следовательно, с учетом частичного отказа от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 929 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 1 529 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» от исковых требований о взыскании 28 305 руб. 39 коп. неустойки принять.

Решение Арбитражного Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-6421/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 28 305 руб. 39 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-6421/2022 в остальной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» 754 672 руб. 51 коп. задолженности, 91 776 руб. 23 коп. неустойки, а также 19 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» вывезти со склада общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» продукцию по спецификациям № 8435 от 25.10.2021, № 9460 от 29.11.2021 к договору поставки № 45 от 01.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб., уплаченную платежным поручением от 09.02.2022 № 300.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллообработки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова