Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А27-16794/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-11425/2021) на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16794/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 515 706, 40 руб. задолженности, 41 638,05 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 1 515 706,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, в том числе 83 607, 60 руб. по договору № 81 ЮК/20/2969 от 09.01.2020, 136 518 руб. по договору № 265 ЮК/20/2971 от 24.01.2020, 72 741,60 руб. по договору № 171 ЮК/20/3002 от 28.01.2020, 399 902 руб. по договору № 106 ЮК/20/3004 от 10.01.2020, 822 937, 20 руб. по договору № 460 ЮК/20/3044 от 06.04.2020, а также 30 706,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 18.08.2021 и далее по день уплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части неустойки, которую пересчитал по состоянию на 27.09.2021, просит взыскать 41 638, 05 руб. неустойки, а также неустойку по день уплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020,

2) договор № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020,

3) договор № 171ЮК/20/3002 от 28.01.2020,

4) договор № 106ЮК/20/3004 от 10.01.2020,

5) договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить в рамках технического задания работу, указанную в пунктах 1.2. договоров, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 согласована в размере 729 679, 20 руб., договора № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 2 405 020, 80 руб., договора № 171ЮК/20/3002 от 28.01.2020 в размере 372 258 руб., договора № 106ЮК/20/3004 от 10.01.2020 в размере 1 005 982, 80 руб., договора № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 979 005, 20 руб. (пункты 3.1 договоров).

В пунктах 4.1. договоров стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с условиями договоров общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» выполнило работы на сумму 1 627 706,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №745 от 17.12.2020 на сумму 83 607, 60 руб., № 747 от 17.12.2020 на сумму 136 518 руб., № 748 от 17.12.2020 на сумму 72 741, 60 руб., № 749 от 17.12.2020 на сумму 511 902 руб., № 750 от 17.12.2020 на сумму 822 937, 20 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ. Оплата задолженности произведена частично, в сумме 112 000 руб. по акту № 749 от 17.12.2020, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 1 515 706, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 исх. № 01А-393, в которой просил погасить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 6.3. договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка в размере 41 638,05 руб. по состоянию на 27.09.2021. При расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ПАО «УК «Южный Кузбасс» в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 41 638,05 руб. по состоянию на 27.09.2021 и с 28.09.2021 по день фактической уплаты всей суммы основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3