Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-50845/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14732/2021-ГК
г. Пермь
17 декабря 2021 года
Дело № А60-50845/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

по делу № А60-50845/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319665800092310, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314280102200026, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.07.2019 №01/РД в размере 856 825 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2019 по 01.07.2020 в размере 122 000 руб., а также о расторжении договора от 16.07.2019 №01/РД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику. Поясняет, что проектная документация в установленных договором форматах заказчику не поступала. Ссылка истца на отправку документации на электронную почту hatalV79@mail.ru является необоснованной, т.к. данный адрес электронной почты никак не обозначен в качестве рабочего адреса истца. Представленные суду скриншоты переписки между Николаем Ступаком и адресатом hatalv79@,mail.ru (ФИО6), представленные стороной ответчика в качестве доказательства исполнения им обязанности по передаче проектной документации, не обладают признаками относимости и допустимости, следовательно, не могут являться доказательствами. Из представленных скриншотов не понятно какого рода документы направлялись по указанному адресу, в каком формате и какое отношение имеют к проектной документации. В бумажном виде, с подписями и печатями проектной организации в адрес ФИО2 проект также не направлялся. Проектная документация необходима была для получения в дальнейшем разрешения на строительство. Такое разрешение возможно получить только при предоставлении проектной документации в бумажном виде, заверенной подписью и печатью проектировщика.

В связи с тем, что в установленные сроки проектная документация в адрес истца не поступила, истец вынужден был заключить договор на разработку проекта с другой проектной организацией - «Архитектурное бюро» (ИП ФИО3). Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предметы договоров отличаются, заявитель жалобы отмечает, что действительно, по условиям договора от 20.07.2020 ИП ФИО3 принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для объекта: 1.2. «Производственный цех по переработке семян» в с. Среднебелое, Ивановского района, Амурской области, на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010337:42 1.3. «Склад №3 » в с. Среднебелое, Ивановского района, Амурской области, на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010337:42. При этом судом не учтено, что проектная документация была разработана ФИО3 для строительства объекта на том же земельном участке с кадастровым номером 28:14:010337:42, на котором предполагалось строительство комплекса по проекту ИП ФИО4 в настоящее время на земельном участке осуществлено строительство комплекса именно по проекту ФИО3

Также заявитель жалобы указывает, что в части выполнения строительных работ договор подряда не был заключен, т.к. не были согласованы существенные условия договора (его предмет), оформленные в виде сметы. Направление ответчиком по электронной почте в адрес ФИО2 локального сметного расчета следует рассматривать как оферту, которая должна быть акцептована ФИО2 в форме, предусмотренной ст. 434 ГК РФ. Такого акцепта ФИО2 в адрес ФИО4 не направлял. Более того, такие действия и не могли быть совершены, т.к. проект ФИО4 так и не выполнен, следовательно, невозможно было определить и объем монтажных работ, которые якобы выполнялись ФИО4 на объекте. Перечисленные денежные средства за монтажные работы являлись предоплатой. Работы ФИО4 на объекте не выполнены, следовательно, не имеется оснований для оплаты работ по договору.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.12.2021, участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.07.2019 №01/РД, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1) выполнить проектные работы (технология, конструкция, строительство, электрификация), работы по проектно-сметной документации, графики, табеля, ведение строительного контроля и технического надзора, заполнение всех необходимых журналов и актов, подписание актов приемки оборудования, строительных площадок и конструкций на Комплекс по производству сильных семян ФИО5 (п.1.1. договора).

Также исполнитель принял на себя обязательство осуществить монтаж металлических конструкций комплекса, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования Комплекса по производству сильных семян ФИО5 производительностью 10 тонн в час., а также техническое консультирование персонала заказчика (п.1.2. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной документации на Комплекс по производству сильных семян ФИО5 (стадии: проектная документация, рабочая документация, ввод комплекса в эксплуатацию), а в приложении №3 к договору – наименование шеф монтажных работ и технического консультирования по строительству комплекса.

По условиям п.2.2. договора исполнитель обязался не позднее трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком задания приступить к выполнению работ по разработке документации и закончить работы не позднее 29.10.2019; уведомить заказчика о готовности документации к приемке; подготовить к дате приемки оригиналы актов приема-передачи выполненных работ; передать заказчику готовую документацию в формате pdf и autocad; в случае обнаружения недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и возместить убытки; выполнить работы по шеф монтажу металлических конструкций комплекса, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, технический надзор и техническое консультирование персонала заказчика; предоставить своих специалистов для проведения шеф монтажных работ по сборе и вводу в эксплуатацию оборудования комплекса.

Согласно п.3.4. договора работы (услуги) по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, технический надзор и техническое консультирование персонала заказчика должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные в приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 500 000 руб. (п.3.1. договора).

В приложении №2 к договору указан следующий порядок расчетов: предоплата в сумме 200 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; остальные денежные средства заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно приложения №3 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель до 29.10.2019 передает заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны Актов о приемке выполненных работ, а также разработанную документацию в формате pdf и autocad.

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Во исполнение названного договора заказчик в период с 23.07.2019 по 08.11.2019 перевел в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 856 825 руб.

16.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, потребовал возвратить денежные средства в размере 856 825 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2019 по 01.07.2020.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний, указывая, что предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что именно ответчик выполнил проектные работы и приступил к монтажным работам, однако по причинам, зависящим от истца, не продолжил их выполнение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая предмет и основание заявленного иска, подлежит установлению обстоятельства существенного нарушения исполнителем условий договора от 16.07.2019 №01/РД, а также предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом заказчик обязан обеспечить своевременный осмотр результата работ и осуществить приемку работ в установленные договором сроки, и вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.3 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ).

Исходя из положений ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

01.07.2019 от истца на электронную почту ответчика nikolay.stupak2987@gmail.com поступил запрос через электронную почту бухгалтера ФИО6 hataly@mail.ru о предоставлении сметы на строительство, что подтверждается скриншотом.

05.07.2019 на электронную почту mukovnin21@rambler.ruФИО2 на согласование был направлен локально сметный расчет № 1 на сумму 22 259 863 рубля, что подтверждается скриншотом. Указанную смету истец предоставил в ООО «Крона-банк».

10.07.2019 на почту hataly@mail.ru ФИО6 был направлен повторно локальный сметный расчет № 1 на сумму 22 259 863рубля на строительство комплекса по производству сильных семян ФИО5, что подтверждается скриншотом.

Истец согласился со сметой, возражений ответчику не представил.

16.07.2019 стороны заключили договор № 01/РД.

23.07.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406, в основании платежа указано «предоплата согласно договора оказания услуг № 01/РД от 16.07.2019 за проектные работы».

25.07.2019 ответчик передал проектно-сметную документацию, в том числе локально-сметный расчет №1 и локально сметный расчет № 2 на сумму 28 015 632 рубля (по просьбе истца в смету № 2 был добавлен вид работ «раздел № 1 Изготовление и монтаж металлоконструкций и деталей под конструкцию завальной ямы и помещения завальной ямы»), акт приемки выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи проектно-сметной документации на сумму 500 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, указанные документы переданы истцу нарочно. Истец акт приемки выполненных работ ответчику не вернул, при этом мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации не представил.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что проектно-сметная документация истцом согласована, подтверждается платежным поручением № 422 от 04.09.2019 на сумму 175 550 рублей, в основании платежа указано за монтажные работы, соответственно, в противном случае истец бы не оплачивал, а ответчик бы не приступил к выполнению монтажных работ.

Таким образом, после согласования проекта, сметы, заключения договора, передачи проектно-сметной документации, ответчик преступил к монтажным работам в августе 2019 года.

В августе 2019 года перед производством монтажных работ истец заключил договор подряда с ИП Акопяном С.Г., который должен был выполнить подготовительные работы до производства работ по монтажу «Устройство площадок фундаментов под семенную технологическую линию и ангар помещения» и «Изготовление и монтаж части ангара 24х30 метров», такой вид работ предусмотрен в смете и подтверждается копией договора.

22.08.2019 ответчик приступил к монтажным работам.

22.08.2019 ответчик заключил с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 срочные трудовые договоры с 22.08.2019 по 30.11.2019 на период строительства комплекса по производству семян в селе Среднебелая, что подтверждается срочными трудовыми договорами № 1,2,3,4,7. За указанных работников ответчик заплатил страховые взносы, что подтверждается расчетом по страховым взносам и квитанцией о приеме налоговой декларации 17.03.2020.

28.08.2019 на электронную почту истца mukovnin21@rambler.ru направлена обновленная спецификация на линию семенного завода по версии ФИО2, что также подтверждается скриншотом.

Истец замечаний относительно качества работ не предъявлял.

То обстоятельство, что отсутствовали возражения истца и имелось его согласие с производством монтажных работ, подтверждается оплатами со стороны истца 04.09.2019 суммы 175 500 рублей, 20.09.2019 суммы 145 000 рублей, 04.10.2019 суммы 194 000 рублей, 18.10.2019 суммы 51 000 рублей, 08.11.2019 суммы 91 285 рублей, в основании платежей указано согласно договору оказания услуг № 01/РД от 16.07.2019 за монтажные работы.

01.11.2019 ответчик монтажные работы приостановил по ряду причин, главной из которых не приобретение истцом основного и вспомогательного технологического оборудования семенной линии в нарушение истцом п. 2.1.7 договора, а также погодных условий сильных морозов, ветра и снегопадов.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.8 договора истец не предоставил ответчику необходимое оборудование и инструменты для проведения монтажных работ.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 22.08.2019 по 01.11.2019 выполнены следующие виды работ:

- «Изготовление и монтаж металлоконструкций и деталей под конструкцию завальной ямы и помещения завальной ямы»;

- «Изготовление и монтаж опорных металлоконструкций башни, площадок (лестниц, перил) и бункера первичной зерноочистки приемного отделения (под технологическое оборудование)»;

- «Изготовление и монтаж технологических бункеров-силосов семенной линии, площадки обслуживания (лестницы, перила)»; - «Изготовление и монтаж закладных деталей, соединительных пластин под металлоконструкции семенной линии»;

- «Устройство площадок и фундаментов».

По расчету ответчика монтажные работы выполнены на общую сумму 806 557 рублей, недоплата со стороны истца составляет 149 732 рубля.

Ответчик производство работ фиксировал на фотоснимках, которые имеются в материалах дела.

Также ответчик указывает, что согласно устным пояснениям истца в ноябре 2019 года у него закончились деньги на строительство, поэтому строительство приостановлено, основное и вспомогательное оборудование не закуплено.

Истец знал, что ответчик приостановил работы по вине истца, поэтому никаких писем о том, что работы не выполняются ответчику не направлял.

Кроме того, 05.11.2019 по запросу бухгалтера ФИО6 на электронную почту hataly@mail.ru ответчик направил Акты по списанию материалов, в которых отображается весь объем материалов, использованных при строительно-монтажных работах, с использованием накладных на поставку материалов, что подтверждается скриншотом и накладной поставки материалов.

Оплата долга в размере 149 732 рублей за выполненные работы от истца не поступила, а также не приобретено основное и технологическое оборудование, в связи с чем ответчику стало очевидно, что с приходом теплой погоды он не сможет завершить работы по договору.

Ответчик повторно направил истцу проект в электронном виде 11.02.2020 - проект 9 разделов, 21.02.2020 – отдельно проект с отдельно разбитыми разделами; 24.02.2020 - проект с измененным помещением и конструкций под технологическую линию, что также подтверждается скриншотами.

20.02.2019 ответчик направил истцу на почту бухгалтера hataly@mail.ru локально сметный расчет № 2, акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), что подтверждается скриншотом.

Замечаний, возражений и корректировок по вышеприведенным документам от истца ответчику не поступало.

Ответчик поясняет, что до настоящего времени истец не закупил комплекс и технологическую линию по производству сильных семян ФИО5 производительностью 10 тонн в час, что не позволяет завершить весь комплекс работ согласно договора подряда.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил в материалы дела скриншоты электронной переписки сторон за период с 01.07.2019 по 20.02.2020, локальный сметный расчет №1, локальный сметный расчет №2, договор подряда с Акопяном С.Г., срочные договоры №1, 2, 3, 4, 7 с физическими лицами, расчеты по страховым взносам, накладные поставки материалов, односторонние акты приемки работ от 25.07.2019, от 20.02.2020, фотографии производства работ, а также разработанную проектную документацию.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 856 825 руб. получены ответчиком по договору от 16.07.2019 №01/РД в качестве оплаты за фактически выполненные работы, то есть при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем предусмотренные ч.4 ст.453 и ст.1102 ГК РФ основания для взыскания соответствующих денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не эквивалентен размеру полученных денежных средств, в материалах рассматриваемого дела не содержится; экспертное исследование по данному вопросу истцом в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ не проведено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Свидетельств того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, истцом не представлено и из материалов рассматриваемого дела не следует.

Апелляционным судом принято во внимание, что после истечения установленного договором срока выполнения работ (29.10.2019) истец претензий относительно объема выполненных подрядчиком работ не предъявлял и, напротив, в период с 04.09.2019 по 08.11.2019 переводил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору.

По условиям договора в качестве предоплаты истец обязался перечислить ответчику лишь денежные средства в размере 200 000 руб., а остальные денежные средств оплачивать после подписания акта выполненных работ согласно приложению №3 к договору.

При этом в приложении №3 к договору сторонами определен перечень именно монтажных работ.

Таким образом, действия истца по перечислению ответчику денежных средств в период с 04.09.2019 по 08.11.2019 свидетельствуют об осведомленности последнего о фактическом выполнении ответчиком работ, предусмотренных по договору, и наличии результата таких работ.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с ноября 2011 года выполнение работ на объекте прекращено по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты, контраргументов не приведено (ст.9 АПК РФ); единственная претензия истца, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, направлена в адрес ответчика 16.07.2020, то есть спустя 8 месяцев после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того, из поступивших в суд документов, представленных по запросу суда от ООО «КРОНА-БАНК», следует, что 22.07.2019 между банком и истцом заключен договор об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № 05-ФЛВ-19, с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита по 25.05.2023. Целевое назначение кредита: финансирование затрат по строительству семенного комплекса по производству семян, в том числе: оплата расходов на приобретение металлоконструкций, технологического оборудования, накладных расходов, материалов для металлоконструкций, электротехнических товаров, расходных материалов и инструментов, машин и механизмов, закладных деталей, прочих строительных материалов, заработной платы, налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, услуг подрядных организаций, монтажных, строительных и пусконаладочных работ, электромонтажных работ, прочих работ и услуг; горюче-смазочных материалов, запасных частей.

В подтверждение целевого использования кредитных средств ИП Главой КФХ ФИО2 предоставлен банку локальный сметный расчет (локальная смета) с перечнем строительно-монтажных работ и затрат по объекту строительства семенного комплекса по производству семян общей стоимостью в размере 22 259 900 руб., в т.ч. НДС 3 709 900 руб.

Кредитные средства банка были направлены ИП Главой КФХ ФИО2 в соответствии с целевым назначением на оплату расходов по строительству семенного завода по производству семян высокой репродукции (по технологии ФИО5) производительностью 10 т/ч., в т.ч.: на оплату металлопроката, электротехнических товаров, расходных материалов (щебень, бетон) и инструментов, строительно-монтажных и проектных работ.

Из указанных материалов усматривается, что ответчик являлся получателем товара при производстве работ на объекте истца, соответственно, именно ответчик выполнял работы по спорному договору для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что проектная документация в установленных договором форматах заказчику надлежащим образом не поступала, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился определенный порядок обмена документами через электронные почты сторон.

Принадлежность электронных почт истцу и ответчику прослеживается в банковских документах ООО «Кронабанк», направленных в арбитражный суд 29.04.2021 по судебному запросу, а именно договор поставки от 23.06.2019, договор поставки № 26/19-п от 13.08.2019 и заявка на продукцию от 21.08.2019 исх. № 83 по данному договору, договор поставки от 02.10.2019 №00000009, счет на оплату № 621 от 09.10.2019, доказательств обратного в арбитражный суд истец не представил.

В указанных документах, подписанных истцом, в качестве электронной почты истца приведены два почтовых ящика hataly@mail.ru, mukovnin21@rambler.ru, соответственно указанные электронные почты принадлежат истцу ИП ФИО2

Согласно пояснениям ответчика, переписка велась через работника истца бухгалтера ФИО6, на договоре, представленном стороной истца, имеется ее визирование, и электронную почту mukovnin21@rambler.ru ФИО2, которая указана в договоре от 16.07.2019.

Как указывает ответчик, разработанная проектно-сметная документация передана истцу нарочно 25.07.2019. Повторно ответчик направил истцу проект в электронном виде 11.02.2020 - проект 9 разделов, 21.02.2020 – отдельно проект с отдельно разбитыми разделами; 24.02.2020 - проект с измененным помещением и конструкций под технологическую линию, что также подтверждается скриншотами.

Кроме того, обстоятельства действительного получения истцом проектно-сметной документации подтверждены фактом перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств платежным поручением № 422 от 04.09.2019 на

сумму 175 550 рублей, где в основании платежа указано за монтажные работы, что является следующим этапом исполнения договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на разработку проекта с другой проектной организацией - «Архитектурное бюро» (ИП ФИО3) признаны апелляционным судом несостоятельными.

Третье лицо - ИП ФИО3 в отзыве на иск указало, что заключил с истцом договор 20.07.2020, разработал проектную документацию на сумму 40 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, предмет спорного договора, и предмет договора, заключенного с ИП ФИО3, не являются идентичными по объему работ, а представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что необходимые проектные работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора в части выполнения строительных работ по причине несогласованности существенных условий договора, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что в период с 04.09.2019 по 08.11.2019 истец переводил денежные средства в счет оплаты монтажных работ, признавая тем самым согласованность необходимых условий и заключенность договора в соответствующей части.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик выполнил проектные работы и приступил к монтажным работам, однако по причинам, зависящим от истца, не продолжил их выполнение.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и объем имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу №А60-50845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева