Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-15356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15356/2021
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН5503074840, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки капитального ремонта,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Определением от 01.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», третье лицо).

В судебном заседании 20.01.2022 представителем истца представлены дополнительные пояснения, представителем ответчика - фотографии.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель Фонда представил платежные поручения № 1892 от 03.03.2022 на сумму 12 000 руб., № 2095 от 16.03.2022 на сумму 23 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (далее – ООО «СЦСЭИО «Профиль») ФИО4 (далее - эксперт), установлен срок для проведения экспертизы – 18 рабочих дней и размер стоимости проведения экспертизы - 35 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические причины появления недостатков, отраженных в заключении ООО «Абсолют-эксперт», а именно: нарушение уклона водосточной системы, отсутствие капельника, нарушение технологии монтажа пароизоляционной пленки, недостатков, выявленных в заключении № 012-04/2021.

2) Относятся ли выявленные недостатки к результату проведенного капитального ремонта или являются следствием ненадлежащей эксплуатации крыши и чердачного помещения, водосточной системы, фасада или результатом иных причин, в том числе действия собственников помещений (иных лиц)?

3) При установлении нескольких факторов, ставших причиной выявленных недостатков, разграничить степень ответственности виновных лиц, в том числе предложить перечень действий, которые необходимо совершить для устранения недостатков.

4) Установить, имеется ли причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом крыши МКД, расположенным по адресу: <...>, - и дефектами фасада данного МКД, а также ущербом, причиненным внутренней отделке жилых помещений (квартир) № 12, 23, 24, либо данный дефект имеет иные причины происхождения, как то: ненадлежащая эксплуатация крыши и чердачного помещения, действия собственников помещений (иных лиц).

18.04.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО «СЦСЭИО «Профиль» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью предоставить допуск к проведению экспертизы эксперту ФИО5 (далее – ФИО5), обладающей компетенцией в сфере сметного ценообразования.

20.04.2022 в суд от ООО «СЦСЭИО «Профиль» поступило в электронном виде ходатайство о необходимости представления сторонами дополнительных документов в целях проведения судебной экспертизы, а именно:

- Обществом – актов обследований МКД за период с 01.01.2017 по настоящее время; копий жалоб жильцов МКД, зарегистрированных в журнале регистрации (учёта) заявок жильцов на протечки, намокание стен, потолков в квартирах собственников за период с 01.01.2017 по настоящее время; актов выполненных работ, проведенных по факту выявленных в ходе весеннего, осеннего осмотров (обследований) МКД, управляющей компанией за период с 01.01.2017 по настоящее время; технического паспорта МКД;

- Фондом - актов на скрытые работы по проведенным работам в ходе капитального ремонта крыши МКД; технического паспорта МКД; подтверждение информации о наличии наледи на желобах, трубах водоотведения с кровли (фотофиксация).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 срок проведения экспертизы по делу продлен, ФИО5 допущена к проведению судебной экспертизы.

29.08.2022 в материалы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СЦСЭИО «Профиль» № 842э/08/22 от 29.08.2022 с приложением счета на оплату № 60/08 от 29.08.2022 на сумму 35 000 руб., содержащее следующие выводы.

Ответ 1: В результате проведенного обследования МКД и анализа заключения № 012-04/2021 экспертами преимущественно не установлены недостатки, указанные в данном заключении. Так:

фактически установлено наличие мембраны по всей ширине/длине сплошного настила, от конька до карнизного свеса. Осмотром щелей пустот, зазоров не выявлено. Герметизация лентой мембраны с карнизной планкой отсутствует, но норма об использовании клеящей ленты по пункту 4.4а СП 17.1333.2017 введена в действие 20.06.2021 (в 2016-2017 отсутствовала);

фактически установлено наличие капельника всей длине сплошного настила по краю карнизного свеса;

уклон горизонтального водосточного желоба 0,5% нормами СП 17.13330.2016 не предусмотрен. В условиях замкнутой водосточной системы (сомкнутой по периметру) организация уклона в отношении всех ливнеприемников (водосточных воронок) нецелесообразна, т.к. будет означать, по сути, волнообразную систему желобов, что будет затруднять перемещение осадков;

нормами СП 17.13330.2016 требований по выведению покрытия кровли до центральной оси желоба не предусмотрено, при таком выведении желоб будет перекрыт на 1/2 ширины; рекомендовано перекрывать желоб не более чем на 1/3 его ширины, но при наличии капельника и мембраны (как в настоящем случае) - не влияет, т.к. сток организован капельником;

фактически установлено достаточное количество кронштейнов, рекомендованный шаг крепежных элементов выполнен (фактически 56,8 см); факт «самодельности» и «несертифицированности» кронштейнов не выявлен, фактически использованы кронштейны заводского исполнения;

использование некондиционных и б\у деталей не подтверждается, монтажные элементы имеют полимерное заводское покрытие;

угловой соединительный узел желобов фактически в данном случае отсутствует, а значит, заведение в него желобов посредством муфт либо обмазка герметиком физически не возможны ввиду принципиально другой схемы водосточной системы в части расположения ливнеприемников;

нормы к применению специальных соединительных муфт с резиновыми прокладками на монтажных кронштейнах держателях на металлических желобах нормами СП 17.13330.2016 не предусмотрено; использование герметика рекомендовано для соединения металлических желобов (как в настоящем случае);

иллюстрации с замерами поперечного уклона желоба в 1,8 мм в сторону МКД или иные подтверждения наличия такого нарушения в заключении № 012-04/2021 отсутствуют, экспертами наличие такого уклона не выявлено. При правильной эксплуатации (своевременная очистка от наледи и засоров) наполняемость и пропускная способность желоба нивелирует столь незначительную разницу в 1,8 мм (даже в случае ее фактического существования) краев чаши желоба, в направлении вектора уклона в сторону наружных стен МКД специалистом ФИО6 не указаны конкретные нормы СНиП по устройству поворотных локаций, которые якобы нарушены при проведении капремонта, отсутствует достаточное для понимания описание нарушений, не обоснованы «нестандартность» и «не соответствие размеров» элементов, не рассмотрены все причины отсутствия герметичности, не указаны конкретные нарушения норм СНиП по монтажу узлов сопряжения водоотводящего желоба с водоприемными воронками, не обоснована «рваность краев» элементов, отсутствуют указания как на нормы обработки ремонтной эмалью элементов с полимерным покрытием, так и доказательства наличия коррозии в местах монтажа, не обосновано отсутствие соосности/вертикальности рабочих сечений воронки и желоба; не уточнено, в чем заключается ненадлежащее примыкание карниза МКД по периметру желоба, фактически нарушения не выявлено, потому анализ данных пунктов заключения не возможен;

при приемке работ по капремонту держатели желоба были без коррозии (фотоматериалы дела), текущее состояние в коррозии связано с тем, что антикоррозийная обработка металлических креплений, в нарушение пункта 4.6.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющей компанией не проводится или проводится некачественно;

грязь, мусор, застойные участки в желобах имеются, но не связаны с отсутствием уклона горизонтального водосточного желоба, который нормами СП 17.13330.2016 не предусмотрен; деформации желобов имеются, но связаны с невыполнением работ по очистке кровли, желобов от мусора, наледи, снега в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170;

связь проведенного в 2016-2017 капитального ремонта с повреждениями фасада не обоснована, следы проникновения влаги на стенах МКД с разрушением покрытия появились еще до начала работ по капитальному ремонту в 2017.

Ответ 2: Выявленные в заключении № 012-04/2021 недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации МКД, в нарушение пунктов 4.6.1.6, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170), пункта 4.2 ГОСТ р 56535-2015, пунктов 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Дополнительно экспертами выявлены недостатки (не указанные в заключении № 012-04/2021), связанные с проведением капитального ремонта кровли - нарушения, связанные с искусственным уменьшением сечения водоприемной воронки, в связи с неверным решением организации узла сочленения водосточного желоба с водоприемной воронкой по углам здания, а также несоблюдение расстояния между водосточными трубами.

Ответ 3: Причинами выявленных недостатков и дефектов являются действия Фонда в части работ по капитальному ремонту и действия/бездействие ООО «УК «Сервис» в части оказания услуг по эксплуатации.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов, с учетом разграничения ответственности, необходимо:

I. Фонду:

1. Выполнить демонтаж водоприемных воронок, не соответствующих сметной документации. Выполнить монтаж водоприемных воронок желобов, с заменой угловых участков желобов водосточной системы МКД. Для монтажа использовать водоприемные воронки, соответствующие размерам и форме, указанным в сметной документации на капитальный ремонт МКД, в количестве 4-х штук.

2. Провести монтаж недостающих водосточных труб (в комплекте с водоприемными ворониками, отметами водосточных труб) в количестве 2-х штук (по одной на главный и дворовый фасады МКД). При монтаже водосточных труб выдерживать расстояние между водосточными трубами не более 24 м.

II. OOО «УК «Сервис»:

1.Провести работы по текущему ремонту желобов водосточной системы, с заменой,по необходимости, поврежденных элементов (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3.1, 4.2 ГОСТ р 56535-2015).

Провести работы по текущему ремонту отдельных мест штукатурного и отделочных слоев фасада МКД (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ, пункты 3.1, 4.2 ГОСТ р 56535-2015).

Провести работы по восстановлению отделки, нарушенной в результате протоплений, в помещениях квартир собственников.

Ответ 4: Нет, причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, - и дефектами фасада МКД, а также ущербом, причинённым внутренней отделке жилого помещения (квартиры) № 12 отсутствует.

Дефекты фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, - имели место до начала работ по капитальному ремонту, проведенных в 2016-2017 на кровле МКД, соответственно, появление данных повреждений не связано с проведенным в 2016-2017 капитальным ремонтом кровли. При этом невыполнение управляющей компанией за время эксплуатации МКД требований нормативных документов могло привести к увеличению площади повреждений фасадов МКД.

Ущерб, причинённый внутренней отделке жилого помещения (квартиры) № 12 получен в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, водосточной системы МКД управляющей компанией.

Ущерб, причинённый внутренней отделке жилых помещений (квартир) № 23, 24, не установлен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу.

15.09.2022 в суд от истца поступили уточнения исковых требований, в которых ООО «УК «Сервис» просит:

1. обязать Фонд в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, - указанные в заключении эксперта ООО «СЦСЭИО «Профиль» № 842э/08/22 от 29.08.2022,

2. обязать Фонд выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж водоприемных воронок, не соответствующих сметной документации, выполнить монтаж водоприемных воронок желобов, с заменой угловых участков желобов водосточной системы МКД, для монтажа использовать водоприемные воронки, соответствующие размерам и форме, указанным в сметной документации на капитальный ремонт МКД, в количестве 4-х штук,

- провести монтаж недостающих водосточных труб (в комплексе с водоприемными воронками, отметами водосточных труб) в количестве 2-х штук (по одной на главный и дворовый фасады МКД), при монтаже водосточных труб выдерживать расстояние между водосточными трубами не более 24 м.

3. взыскать с Фонда в пользу ООО «УК «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель истца поддержал уточнение иска.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненные исковые требования, заявил ходатайства о вызове в суд экспертов и о привлечении специалиста для анализа пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 13.10.2022 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СЦСЭИО «Профиль» для дачи пояснений по заключению № 842э/08/22 от 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 Фонду возвращено из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 08.02.2022 № 342.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО «СЦСЭИО «Профиль» 35 000 руб., согласно счету № 60/08 от 29.08.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

25.11.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили уточненные исковые требования от Общества, в которых истец просит:

1) обязать Фонд в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» № 842э/08/22 от 29.08.2022;

2) обязать Фонд выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж водоприемных воронок, не соответствующих сметной документации, выполнить монтаж водоприемных воронок желобов, с заменой угловых участков желобов водосточной системы МКД, для монтажа использовать водоприемные воронки, соответствующие размерам и форме, указанным в сметной документации на капитальный ремонт МКД, в количестве 4-х штук,

- провести монтаж недостающих водосточных труб (в комплексе с водоприемными воронками, отметами водосточных труб) в количестве 2-х штук (по одной на главный и дворовый фасады МКД), при монтаже водосточных труб выдерживать расстояние между водосточными трубами не более 24 м.

3) взыскать с Фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сервис» поддержал уточненные требования, относительно которых представитель ответчика возражал.



Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска и на основании статьи 156 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

На основании внеочередного общего собрания собственников от 16.03.2017 между собственниками МКД № 54 по ул. Магистральная в г. Омске и ООО «УК «Новый сервис» заключён договор управления МКД от 31.03.2017.

В 2016 Фондом производился капитальный ремонт кровли МКД, в качестве подрядчика для выполнения указанных работ было выбрано ООО «Панорама».

20.10.2016 между Фондом и ООО «Панорама» заключён договор подряда № 2016/154/к (далее - договор), в том числе на выполнение капитального ремонта МКД, о приемке выполненных работ составлен акт от 04.03.2017.

Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы № 012-04/2021 общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»), объектом которого является фасад, система наружного водостока по адресу: <...>, - следует, что общее техническое состояние системы наружного организованного водостока МКД, а также ее отдельных конструктивных элементов неисправное, ограниченно работоспособное, так как при монтаже отдельных конструктивных элементов водостока выявлены устранимые дефекты и строительный брак.

Многочисленные дефекты и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о низком качестве выполнения работ, наличие отступлений от технических условий, нарушении технологии монтажных работ, использовании некондиционных или б/у строительных материалов, а также низкой квалификации исполнителя данных работ.

Причиной разрушения штукатурно-окрасочного слоя отделки фасада, а также увлажнение с образованием дефектов внутренней отделки жилых помещений квартир № 12, 23, 24, расположенных на 3-м этаже в МКД послужил строительный брак и нарушение технологии, допущенные при капитальном ремонте кроши и водосточной системы подрядной организацией ООО «Панорама» в 2016 на основании договора, заключенного с Фондом.

В данной строительно-технической экспертизе указано следующее:

- по периметру кровли не соблюден нормативный уклон горизонтального водосточного желоба 0,5% организованного наружного водостока в понижающем направлении к водоприемным воронкам, в результате выявлена следы застоя воды и ее проникновения на карниз и наружные стены, что послужило причиной намокания/увлажнения и образования дефектов внутренней отделки квартир верхнего этажа № 12, 23, 24;

- звенья горизонтального желоба закреплены между собой в стык негерметично с образованием щелей и неплотностей, через которые атмосферная влага проникает на наружные стены МКД, вызывая их разрушение, о чем свидетельствуют многочисленные сегменты отслоения окрасочно-шпаклевочного слоя на верхнем поясе наружных стен, а также карнизе дворового, и главного фасада здания, общей площадью дефектов и повреждений около S=12,3 кв.м. Вместо использования специальных соединительных муфт с резиновыми прокладками на монтажных кронштейнах держателях, выполненных с шагом 50-70 см, использованы герметики и замазки с неустановленными характеристиками,

- монтаж узлов сопряжения водоотводящего желоба с водоприемными воронками по периметру здания выполнен с нарушениями строительных норм: использованы нестандартные элементы не соответствующих размеров, вода при атмосферных осадках течет самотеком без герметичных направляющих элементов, верхний пояс водоприемной воронки смонтирован некачественно, с целями, неплотностями и просветами с неровными рваными краями, края обрезаны не обработаны ремонтной эмалью в целях предотвращения коррозийных образований, смещение и нарушение соостности/вертикальности рабочих сечений воронки и желоба не позволят обеспечить расчетный объем отводимых осадков и необходимую герметичность соединения, данные узлы значительно ухудшают не только параметры гидроизоляции всей конструкции крыши, но и приводят к увлажнению кирпичной кладки наружных несущих стен,

- нижний узел сопряжения скатов наружного профнастильного покрытия с горизонтальным желобом над 1-м, 2-м и 3-м подъездом по периметру кровли выполнен некачественно (покрытие кровли не выведено до центральной продольной оси желоба, полностью сопутствует капельник, гидроизоляционная мембрана не доведена до карнизной планки на 1, б метра, а также не выполнена надлежащая герметизация данного соединения специальной клеящей лентой, имеются неплотности, цели в примыканиях, использование покрытых коррозией держателей желоба) данный узел не обеспечивает надлежащую герметичность кровли, что подтверждается следами увлажнения фасада с разрушением отделки карниза,

- основная недоработка проектного решения на данном до, по убеждению эксперта, в том, что защитные водоотводящие мероприятия предусмотрены на объекте экспертизы не в полном объеме, в частности, по нижнему поясу скатов кровли зафиксировано полное отсутствие гидроизоляционной мембраны над карнизным свесом по всему периметру МКД (Свод Правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76п.7.4).

На основании выявленных недостатков 12.05.2021 в адрес Фонда была направлена претензия истца о необходимости устранения установленных экспертизой нарушений, на которую поступил ответ, что в соответствии с условиями договора претензия перенаправлена в адрес подрядной организации (ООО «Панорама») для принятия мер по существу.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, постольку ООО «УК «Новый сервис» за защитой нарушенных прав обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счёте регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утверждённому перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведённом капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ, истцом представлено заключение ООО «Абсолют-Эксперт» строительно-технической экспертизы № 012-04/2021, из которого следует, что дефекты и нарушения действующих строительных регламентов свидетельствуют о низком качестве выполнения работ, наличие отступлений от технических условий, нарушении технологии монтажных работ, использовании некондиционных или б/у строительных материалов, а также низкой квалификации исполнителя данных работ.

Причиной разрушения штукатурно-окрасочного слоя отделки фасада, а также увлажнение с образованием дефектов внутренней отделки жилых помещений квартир № 12, 23, 24. Расположенных на 3-м этаже в данном МКД послужил строительный брак и нарушение технологии, допущенные при капитальном ремонте крыши и водосточной системы подрядной организацией ООО «Панорама» в 2016 году.

Как следует из пунктом 8.2, 8.3, 8.4 договора, подрядная организация в течение 60 месяцев гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счёт устраняет допущенные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации отремонтированного им элемента жилого здания.

По факту выявленных замечаний в адрес подрядной организации Фондом была направлена претензия, однако, как указал ответчик, процедура банкротства, введенная в отношении третьего лица, уменьшает вероятность добровольного устранения недостатков со стороны ООО «Панорама».

Поскольку Фонд не является лицом, самостоятельно проводящим какие-либо работы, постольку в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора (истца) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Ответчик считает, что при определении срока исполнения необходимо иметь в виду срок проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, Фонд не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, вследствие чего результат работ оказался не соответствующим требованиям законодательства, следовательно, ответчик обязан устранить указанные ООО «УК «Новый сервис» нарушения.

Доводы ответчика о том, что дефекты могли образоваться вследствие технических нарушений эксплуатации общего имущества МКД, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные недостатки, не указанные в заключении № 012-04/2021, связаны с проведением капитального ремонта кровли, вследствие искусственного уменьшения сечения водоприемной воронки, в связи с неверным решением организации узла сочленения водосточного желоба с водоприемной воронкой по углам здания, а также несоблюдением расстояния между водосточными трубами.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов Фонду необходимо выполнить демонтаж водоприемных воронок, не соответствующих сметной документации. Выполнить монтаж водоприемных воронок желобов, с заменой угловых участков желобов водосточной системы МКД. Для монтажа использовать водоприемные воронки, соответствующие размерам и форме, указанным в сметной документации на капитальный ремонт МКД, в количестве 4-х штук. Провести монтаж недостающих водосточных труб (в комплекте с водоприемными ворониками, отметами водосточных труб) в количестве 2-х штук (по одной на главный и дворовый фасады МКД). При монтаже водосточных труб выдерживать расстояние между водосточными трубами не более 24 м.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

На основании вышеуказанных выводов экспертов истец уточнил требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учётом выводов эксперта, а также представленных ООО «УК «Сервис» доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика устранить недостатки, на основании чего исковые требования, как основанные на законе и подтверждённые материалами дела., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза ООО «СЦСЭИО «Профиль».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Платежными поручениями № 1892 от 03.03.2022, № 2095 от 16.03.2022 Фонд перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. на оплату услуг экспертов.

29.08.2022 с экспертным заключением № 842э/08/22 от 29.08.2022 в суд поступил счет на оплату № 60/08 от 29.08.2022 на сумму 35 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 произведено перечисление вышеуказанных денежных средств с депозитного счета суда в адрес экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

ООО «УК «Сервис», обращаясь в суд с настоящим иском, уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере – 6 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106-110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» № 842э/08/22 от 29.08.2022.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж водоприемных воронок, не соответствующих сметной документации, выполнить монтаж водоприемных воронок желобов, с заменой угловых участков желобов водосточной системы МКД, для монтажа использовать водоприемные воронки, соответствующие размерам и форме, указанным в сметной документации на капитальный ремонт МКД, в количестве 4-х штук,

- провести монтаж недостающих водосточных труб (в комплексе с водоприемными воронками, отметами водосточных труб) в количестве 2-х штук (по одной на главный и дворовый фасады МКД), при монтаже водосточных труб выдерживать расстояние между водосточными трубами не более 24 м.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова