Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-185883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63008/2024

Дело № А40-185883/23
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-185883/23

об отказе ФИО1 во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу №А40-185883/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-185883/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу №А40-185883/23 отказано ФИО1 во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2. Прекращено производство по делу № А40-185883/2023 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ФИО2 возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из доводов заявления, 01 сентября 2015 года председателем Совета директоров «Дил-банк» (ООО) ФИО3 и начальником Департамента развития бизнеса «Дил-банк» (ООО) ФИО4 ФИО1 были выданы простые векселя на общую сумму в размере 4 350 000 долларов США в количестве 54 штук, заверенные печатью «Дил-банк» (ООО). Как указывает заявитель, векселя были выданы в подтверждение денежных обязательств ответчиков перед истцом по факту получения ими 02 сентября 2013 года денежной суммы в размере 130 350 000 рублей, что эквивалентно 4 345 000 долларов США, исходя из среднегодового курса 2013 года.

Указанная денежная сумма была размещена истцом на счетах в «Дил-банк» (ООО) в период с 29 по 30 мая 2013 года, в то время как ФИО3 и ФИО4 02 сентября 2013 года сняли указанные денежные средства со счетов заявителя без её согласия и распорядились ими по своему усмотрению.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-11/2021 от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены; взысканы в солидарном порядке сумма основного долга в размере 4 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период с 15 сентября 2015 года по 19 сентября 2021 года в размере 1 660 393 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, в дальнейшем, исходя из 7% годовых по день фактического исполнения основного денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ФИО2 в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 162 000 руб.

На основании решения суда были получены исполнительные листы от 03 февраля 2022 года серии ФС № 001754071 и серии ФС 001754075, которые заявителем в службу судебных приставов не предъявлялись.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-11/2021 от 02 апреля 2021 года, в совокупности с повышенными стандартами доказывания при рассмотрении споров в сфере банкротства, отсутствии реального материально-правового интереса в удовлетворении требования, что подтверждается длительным не предъявлением исполнительных листов к исполнению, недоказанности неплатежеспособности должника, указывает на то, что истиной целью обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом является не удовлетворение требований кредитора, установленных вступившим в законную силу решением суда, а придание ФИО2 статуса банкрота, с целью ограничения его прав, сопровождающих институт банкротства, в связи с чем ФИО1 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Повторно оценив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлены справки о доходах и налогах ФИО2, согласно которым общий доход должника только за 2023 год составил 33 709 109,20 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО2 за период с 01 января 2010 года по 27 декабря 2018 года, представленной заявителем в апелляционную инстанцию, должник приобретал и отчуждал земельные участки, что свидетельствует о наличии у должника имущества в обороте, а также возможности получения денежных средств в случае его реализации.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года суд предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности размещения денежных средств в размере 130 350 000,00 рублей на счетах в "Дил Банк" (ООО) в период с 29 по 30 мая 2013 года; представить сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем их выдачи из кассы на основании расходно-кассового ордера №34035543 от 02 сентября 2013 года.

Однако ФИО1 не представлены суду документы, подтверждающие наличие у неё финансовой возможности предоставить столь существенную сумму в размере 130 000 000 руб., как и наличие у нее имеющихся доходов на такую сумму. В частности, не представлены справки о доходах 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3 НДФЛ, банковские выписки по счетам и прочие документы, подтверждающие снятие или получение/ расходование ФИО1 денежных средств со своих банковских счетов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеуказанные разъяснения судов вышестоящих инстанций, в делах о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, а значит, кредитор также должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание приобретения и возникновения спорной задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом конкретных фактических обстоятельств дела следует, что кредитор должен представить сведения и подтвердить в том числе возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения в рамках исполнения им денежных обязательств в соответствующий период.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить иные существенные обстоятельства по делу, которые ранее не были оценены в том числе судами общей юрисдикции, и применить соответствующие нормы материального права. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, от 16 июля 2013 года № 1201-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1642-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №742-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу №305-ЭС15-16362.

ФИО1 не представила по запросу суда доказательства наличия на счетах заявителя денежных средств в заявленной сумме, а также источника получения указанных денежных средств. Какие-либо доказательства и первичные документы в обоснование заявленного требования, за исключением решения Кунцевского районного суда города Москвы, заявителем в материалы дела не представлены.

Как указывает заявитель, на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-11/2021 от 02 апреля 2021 года были получены исполнительные листы от 03 февраля 2022 года серии ФС № 001754071 и серии ФС 001754075.

Согласно указанным исполнительным листам, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 26 августа 2021 года, однако сами листы были выданы 03 февраля 2022 года.

При этом заявителем не пояснено, почему в течение более двух лет указанные исполнительные листы не были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Заявителю было известно о наличии у должника высокого уровня дохода, а также о наличии в его собственности имущества, однако своим правом на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства заявитель не воспользовался.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на дело о несостоятельности ФИО3 не может быть принята во внимание коллегией, так как производство по делу о банкротстве последнего (№А41-98597/23) возбуждено на основании заявления «Дилбанк» (ООО) и не является преюдициальным для суда, рассматривающего вопрос об обоснованности заявления о несостоятельности ФИО2 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и не является обязательным определение Арбитражного суда Московской области о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем удовлетворению жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-185883/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова