Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А48-2361/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2361/2017
г. Воронеж
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": (до перерыва) ФИО2, представителя по доверенности № Д-ОР/58 от 13.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу №А48-2361/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 32 084,09 руб. ущерба,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") о взыскании убытков в размере 11 962 руб. 83 коп., а именно: расходов по оплате государственной пошлины по делу №2-5/2016 – 778 руб. 51 коп., моральный вред – 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 7 500 руб., оформление доверенности – 650 руб., расходы на проезд – 1 192 руб. 75 коп., штраф – 5 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу №А48-2361/2017 с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взысканы убытки в размере 10 121 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 692 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ООО "Орловский энергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителя истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 07.11.2017 был объявлен перерыв до 14.11.2017 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Установлено, что 01.01.2012 между ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (филиала ОАО «МРСК-Центра»- «Орелэнерго») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. В соответствии с п. 3.5.5 договора исполнитель проводит проверку состояния приборов учета потребителей не реже одного раза в полгода.

20.02.2015 в жилом доме по адресу: <...> работниками Дмитровского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» была проведена проверка правильности работы прибора учета, в результате которой было выявлено нарушение, выразившееся в установлении магнита на прибор учета.

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

По результатам проверки был составлен акт № 57-ф 017079 от 20.02.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО3, а также справка-счет о неучтенной электроэнергии, размер которой составил 4 486 квт. На основании данного акта истцом было начислено к оплате 11 962,83 руб.

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Орловский энергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» о признании акта о неучтенном потреблении энергии и действий работников ПАО «МРК Центра» незаконными, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.03.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно:

«Признать акт о неучтенном потреблении энергии № 57-ф 017079 от 20.02.2015 недействительным, а действия по его составлению незаконными.

Взыскать с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 11 962,83 руб., а так же 5 000 руб. морального вреда.

Взыскать с ООО «Орловский энергосбыт», ПАО «МРСК-Центра» в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд – 2 385, 50 руб.

Взыскать с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., в доход федерального бюджета – 378, 58 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.».

04.04.2016 дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ФИО3 взыскан также штраф в размере 5 000 руб., с ПАО «МРСК-Центра» в пользу ООО «Верное время» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.06.2016 решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с учётом дополнительного решения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК-Центра» без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Орловский энергсбыт» были понесены расходы в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в ООО «Верное время» в размере 7 500 руб., назначенной судом.

09.12.2016 ООО «Орловский энергсбыт» исполнило решение мирового судьи и по платежным поручениям от 09.12.2016 перечислило сумму 32 084,09 руб., а именно: расходы по оплате государственной пошлине – 778, 51 руб., моральный вред – 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 7 500 руб., оформление доверенности – 650 руб., расходы на проезд – 1 192,75 руб., штраф – 5 000 руб., денежные средства, оплаченные по акту – 11 962, 83 руб.

21.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 32 084 руб. 09 коп. в связи с составлением недействительного акта о неучтенном потреблении энергии № 57-Ф 017079 от 20.02.2015. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на то, что в силу п. 7.6 договора убытки, причиненные истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, истец обратился с настоящим иском о взыскании 11 962,83 руб. убытков в порядке регресса.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012.

Согласно пункту 193 «Основных положений функционирования разничных рынков электрроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должно содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сторонами в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии согласовано приложение № 7 к договору, определяющее порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, имеющее непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение убытков, истцом представлены вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.03.2016, апелляционное определение от 02.06.2016, которыми установлен факт несоблюдения требований законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 57-ф 0107079 от 20.02.2015, данный акт признан мировым судом недействительным, а действия по его составлению незаконными.

ПАО «МРСК-Центра» было привлечено в качестве второго ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком приложения № 7 к договору Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлен решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла и апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла вступившими в законную силу, которыми судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Факт несения истцом расходов в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла подтвержден платежными поручениями (л.д. 24-28).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. судом отказано исходя из следующего.

В решении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.03.2016 на странице 12 указано, что нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда ответчиком ПАО «МРСК-Центра». Доказательств несения физических и нравственных страданий в результате действий ПАО «МРСК-Центра» истцом в материалы дела не представлено. Данный вывод подтвержден апелляционным определением Железнодорожного суда г. Орла от 04.04.2016.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты истцом морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия истца.

Следовательно, спорная сумма штрафа в размере 5 000 руб. не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 121, 26 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы уже были распределены мировым судьей в рамках дела №2-5/2016 и не подлежат взысканию как убытки в регрессном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлены вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 10.03.2016, а также апелляционное определение от 02.06.216, которыми акт о неучтенном потреблении энергии №57-Ф 017079 от 20.02.2015 признан недействительным, а действия по его составлению незаконными. В рамках указанного дела ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Орелэнерго» было привлечено к участию в рассматриваемых делах в качестве ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст.69 АПК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением установлена, истец не вправе самостоятельно составлять акты о безучетном потреблении либо проводить соответствующие проверочные мероприятия, поскольку не обладает статусом сетевой организации, такое право есть только у ответчика.

Судом установлено, что все понесенные убытки истца возникли по причине незаконно составленного акта о неучтенной электроэнергии ответчиком.

Таким образом, правомерен вывод суда о взыскании расходов на экспертизу, оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку не исключено предъявление этой суммы другому лицу в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков, данного в статье 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Выводы Решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 10.03.2016, а также апелляционного определения от 02.06.2016 подтверждают факт виновного ненадлежащего исполнения ответчика принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии. Судебные расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, являются прямым следствием составления ответчиком незаконных актов о безучетном потреблении электроэнергии, то есть его убытками.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу №А48-2361/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2017 по делу №А48-2361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Л.А. Колянчикова


Л.А. Серегина