Постановление от 16 февраля 2019 г. по делу № А60-41176/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9001/18

Екатеринбург

16 февраля 2019 г.


Дело № А60-41176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яблонского Алексея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.02.2019 приняли участие:

финансовый управляющий Яблонский А.М. (паспорт);

представитель Ребицкой Марины Валентиновны – Скрипова О.В. (доверенность от 06.04.2018, паспорт).

В судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 12.02.2019 до 15 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Публичные акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью УК «Проминвест» не погашена задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 № 2216/70030501/140/15/1, заключенному с Банком, составившая по состоянию на 25.05.2016 сумму 42 006 978 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 537 470 руб. 17 коп., проценты за кредит – 1 469 508 руб. 19 коп., ссудная задолженность - 40 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 31.07.2015 кредитором с Ребицким Б.Э. был заключен договор поручительства № 22/7003/0501/140/15П01, а также договор залога № 22/7003/0501/140/15303 легкового автомобиля, взысканной с Ребицкого Б.Э. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.06.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/3056 и на принудительное исполнение которого определением Октябрьского районного суда от 19.07.2016 выданы исполнительные листы, 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ребицкого Б. Э. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 принято заявление общества «Сбербанк России» о признании Ребицкого Б.Э. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2016 заявление Банка признано обоснованным, введена реструктуризация долгов Ребицкого Б.Э. до 21.04.2017.

Решением суда от 24.04.2017 Ребицкий Б.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яблонский А.М.

Финансовый управляющий Яблонский А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между Ребицким Б.Э. и Ребицкой М.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры № 16, находящейся в г. Ревда Свердловской области, по улице Цветников, д. 25, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 66:21:0101045:125, в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребицкий Станислав Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемый договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный между должником и Ребицкой М.В., признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ребицкую М. В. возвратить Ребицкому Б.Э. квартиру по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16, восстановив требование Ребицкой М.В. к Ребицкому Б.Э. в сумме 1 830 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Яблонским А. М. требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яблонский А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы финансового управляющего о недобросовестности действий сторон сделки, в том числе Ребицкой М.В., выразившихся в сокрытии информации от финансового управляющего об имеющемся спорном договоре купли-продажи от 20.02.2014, заключенном между должником и его бывшей супругой - Ребицкой М.В. и совершению в процедуре реализации имущества должника действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимого имущества, путем предоставления соответствующих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) без ведома и согласия финансового управляющего и кредиторов должника. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 20.02.2014 является мнимым и заключен со злоупотреблением правом; считает, что апелляционным судом не учтено, что спорный договор заключен должником и Ребицкой М.А. за один день до даты регистрации Ребицкой М.В. по адресу г. Ревда Свердловской области, по улице Цветников, 25 – 16, при этом последний платеж по сделке совершен ответчиком 25.08.2016 за один день до подачи обществом «Сбербанк России» заявления о банкротстве должника, в этот же день регистрирующим органом получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры от 22.08.2016, при том, что указанный запрет действовал на стадии реализации имущества, однако причины снятия такого запрета судом не исследованы. Заявитель указывает, что должник не представил в материалы дела банковские документы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе полученных по договору денежных средств. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), заявитель обращает внимание, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за ответчиком 29.03.2018, в связи с чем следует признать, что сделка по отчуждению имущества совершена в процедуре реализации имущества должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего, в нарушение положений статьи 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель отмечает необоснованность указания апелляционного суда на то, что спорная квартира является единственным жильем Ребицкой М.В. и Ребицкцого С.Б. (1988 г. рожд.), указывает, что данные лица собственниками спорной квартиры до заключения спорной сделки не являлись; считает, что с учетом недобросовестности поведения сторон спорной сделки и искусственного создания ситуаций в отношении единственного жилья, указанным лицам надлежит отказать в имущественном иммунитете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России», поддержав доводы кассационной жалобы финансового управляющего Яблонского А.М., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ребицким Б. Э. (продавец) и Ребицкой М. В. (покупатель) 20.02.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность двухкомнатную квартиру под номером 16, находящуюся в городе Ревде Свердловской области, по улице Цветников, в доме 25, общей площадью 85 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.08.2010 № 541.

В пункте 3 договора стоимость квартиры определена в размере 1 830 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 1 580 000 руб. должны быть оплачены в срок до 26.02.2014 наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 250 000 руб. – до 30.12.2017.

Согласно пункту 4 договора зарегистрированный на момент подписания договора в указанной квартире по месту жительства Ребицкий Б. Э. право пользования квартирой не сохраняет и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7 договора право собственности на квартиру перейдет к покупателю после полной оплаты ее стоимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующих регистрационных органах.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки от 25.02.2014 на сумму 1 580 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 11-37/2016 от 13.05.2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП вынесено постановление от 22.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении квартиры № 16 по ул. Цветников, д. 25 в г. Ревда (принято управлением Росреестра по Свердловской области 25.08.2016).

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован регистрирующим органом 29.03.2018.

Финансовый управляющий Яблонский А.М., полагая, что сделка по отчуждению должником указанного недвижимого имущества ничтожна, является мнимой, имеет признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что переход права собственности на спорную квартиру совершен сторонами сделки с нарушением закона и направлен на вывод имущества из конкурной массы должника в нарушение прав кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку купли-продажи недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также ничтожности указанной сделки в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом, признавая договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие разумного экономического обоснования полная оплата по договору купли-продажи была отсрочена до 30.12.2017 и не осуществлялась ответчиком, в то время как разумный покупатель недвижимого имущества, реально вложивший более 80% покупной цены, старался бы избежать неопределенности судьбы имущества и завершить сделку в кратчайший срок, принимая во внимание, что итоговый платеж по договору состоялся 25.08.2016, то есть за один день до обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена после предъявления финансовым управляющим требования об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе спорной квартиры, учитывая, что ответчик пользовалась спорной квартирой, была в ней зарегистрирована, однако доказательств того, что ответчик несла бремя содержания имущества, в том числе оплачивала коммунальные платежи за счет собственных средств, возмещала должнику суммы налога на имущество не представлено, суд первой инстанции признал, что должник и ответчик до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру имели намерение в действительности исполнить договор от 20.02.2014, то есть передать (со стороны должника) и получить (со стороны ответчика) спорную квартиру в собственность. При этом, суд пришел к выводу, что должник с очевидностью имел намерение сохранить титул собственника в отношении спорной квартиры, не препятствуя ответчику – бывшей супруге – в пользовании этой квартирой, однако совершил совместно с Ребицкой М. В. действия по оформлению перехода права собственности при возникновении риска реализации имущества с торгов в ходе конкурсных процедур, в связи с чем спорное имущество было выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание. Учитывая, что действия по переходу права собственности совершены сторонами сделки в процедуре реализации имущества без ведома финансового управляющего, суд первой инстанции констатировал недействительность сделки, как совершенной в обход положений статьи 213.25 Закона о банкротстве. Признав подтвержденным факт получения должником по сделке денежных средств от Ребицкой М.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двухсторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иному выводу – об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 недействительной сделкой, исходя из отсутствия злоупотребления правом со стороны Ребицкой М.В. при заключении спорного договора, возмездности сделки, отсутствия оснований для выводов о мнимости сделки.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что квартира № 16 в доме № 25 по ул. Цветников в г. Ревде предоставлена семье Ребицких по ордеру в 1995 году, с 10.07.1995 Ребицкая М. В., Ребицкий Б. Э. и Ребицкий С. Б. были зарегистрированы в указанной квартире, однако в связи с фактическим распадом семьи 22.10.2008 Ребицкая М. В. и Ребицкий С. Б. были сняты с регистрационного учета по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 25, кв. 16, в связи с чем 18.12.2008 Администрация городского округа Ревда выдала договор № 274 социального найма жилого помещения Ребицкому Б.Э., которому впоследствии по договору № 541 от 26.08.2010 указанная квартира безвозмездно передана администрацией в собственность.

Апелляционным судом также установлено, что для проживания Ребицкой М. В. с сыном по договору купли-продажи от 02.07.2007 ею была приобретена другая квартира по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72-6, общей площадью 45,9 кв.м.; поскольку должник фактически проживал с другой семьей в г. Екатеринбурге и не нуждался в спорной квартире, Ребицкая М. В. решила продать квартиру по ул. Азина и выкупить у бывшего мужа квартиру по ул. Цветников, д. 25, кв. 16, в связи с чем 20.02.2014 между должником и ответчиком подписан спорный договор.

Проанализировав представленные доказательства, признав, что наличие у Ребицкой М.В. финансовой возможности и факт получения должником денежных средств по договору подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи является возмездным, отметив, что обстоятельства возмездности сделки и соответствия покупной цены рыночной лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Данный вывод апелляционного суда согласуется с выводом суда первой инстанции, применившим двухстороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки.

На основании исследования и оценки доказательств, апелляционный суд признал, что последовательность действий Ребицкой М.В. по продаже единственного жилья (меньшей площадью) свидетельствует исключительно о намерении приобретения спорной квартиры (большей площадью, в которой ранее проживала Ребицкая М.В. со своей семьей) для проживания, и не направлена на причинение вреда кредиторам должника, отметив при этом, что причинами поздней государственной регистрации права собственности на квартиру являлись те обстоятельства, что окончательный платеж за квартиру был произведен 25.08.2016, и действующие на тот момент времени запреты препятствовали надлежащим образом оформить право собственности Ребицкой М.В. на указанную квартиру, а также из того, что спорная квартира является для ответчика и ее сына единственным пригодным для проживания жилым помещением. При этом судом принято во внимание фактическое проживание Ребицкой М.В. в спорной квартире с 2014 года, несение ею бремени содержания имущества с даты заключения договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое проживание Ребицкой М.В. и ее сына в спорной квартире с 2014 года, отсутствие доказательств наличия у Ребицкой М. В. какого-либо иного жилья, при этом установив, что на следующий день после подписания договора – 21.02.2014 Ребицкая М. В. и Ребицкий С. Б. зарегистрированы в спорной квартире, исходя и подтверждения материалами дела факта несения Ребицкой М. В. бремени содержания спорной квартиры, ее участия в правоотношениях в качестве абонента с организацией связи и управляющей организацией, в связи с чем признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом совершении и исполнении сделки в феврале 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что спорный договор купли-продажи от 20.02.2014 соответствует действующему законодательству, оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи от 20.02.2014 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи от 20.02.2014 является мнимым и совершен со злоупотреблением правом, отклоняется судом округа, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части судом оценки законности сделки по переходу права собственности на спорную квартиру в процедуре реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества. При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Яблонский А.М., помимо оспаривания договору купли – продажи от 20.02.2014, оспаривал действия сторон сделки по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, совершенные в процедуре реализации имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.

Описанный выше механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания недействительным распоряжения без аннулирования договора, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, фактически исключил спорный объект недвижимого имущества из конкурсной массы должника, признав правомерным переход права собственности на спорное имущество.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Яблонский А.М. указывал на недобросовестные действия сторон сделки (должника и его бывшей супруги) по регистрации перехода права собственности на квартиру в обход требований действующего законодательства и в ущерб кредиторам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком; переход права собственности на спорную квартиру осуществлен на основании заявления Ребицкого Б. Э. и Ребицкой М. В., поданного ими в регистрирующий орган в ходе процедуры реализации имущества должника, после обращения финансового управляющего в суд с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Из материалов дела не усматривается, что при совершении действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, включенную в конкурсную массу, к бывшей супруге, должник выносил на обсуждение конкурсных кредиторов и финансового управляющего вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга перед кредиторами, который, с одной стороны, предусматривал бы возможность погашения требований кредиторов, а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище бывшей супруги и сына.

Суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена в период процедуры банкротства должника, финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве, в результате совершения указанных действий спорное имущество выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

В нарушение положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд надлежащим образом не опроверг выводы суда первой инстанции, не обосновал свой вывод об отсутствии недобросовестности поведения сторон сделки по регистрации перехода права собственности, в том числе совершения данных действий в обход Закона о банкротстве, и направленности распорядительной сделки на причинение вреда интересам кредиторов, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд, признавая действительность договора купли-продажи от 20.02.2014, фактически не рассмотрел требования финансового управляющего о недействительности исполнительской сделки.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, выводы суда первой инстанции о том, что действия должника и его бывшей супруги по регистрации перехода права собственности на спорное имущество совершены в нарушение требований закона и направлена на нарушение прав кредиторов, основаны на материалах данного дела и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в части исполнительской сделки принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру совершены должником без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе процедуры реализации его имущества, несмотря на то, что сам по себе договор купли-продажи от 20.02.2014, заключенный должником и Ребицкой М.В. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является действительной сделкой, принимая во внимание положения статьи 213.35 Закона о банкротстве и вышеизложенный механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная распорядительная сделка (действия по государственной регистрации перехода права собственности ), является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт первой инстанции, изложив пункт первый резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия Ребицкого Бориса Эзровича и Ребицкой Марины Валентиновны по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125)».

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 подлежит оставлению без изменения. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-41176/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-41176/2016 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой действия Ребицкого Бориса Эзровича и Ребицкой Марины Валентиновны по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры под номером 16, находящейся в городе Ревда Свердловской области, по улице Цветников, в доме под номером 25, общей площадью 85 кв.м. (кадастровый номер объекта: 66:21:0101045:125)».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-41176/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко