Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А67-11117/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-11117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (№07АП-3979/2025) на определение от 16.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11117/2021 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска об отсрочке исполнения решения суда по делу № А67-11117/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Томск (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) об обязании освободить помещения площадью 42,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) акционерное общество «ТомскРТС», г. Томск (ИНН <***>), 2) Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО1 по доверенности №27 от 28.06.2025 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, департамент) с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении помещениями площадью 42,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>, прекратить право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанные помещения; с целью исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12980/2019 от 13.05.2020 обязании осуществить мероприятия, изложенные в требовании, направленном в адрес ответчика письмом от 28.10.2021 (вх. № 12314) в отношении помещения первого этажа площадью 42,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане № 2, 3, 4, 5, 6, 7 в нежилом здании по адресу: <...> – по документам ответчика, по адресу: <...> – по документам истца, в том числе перенос технологического оборудования, питающих кабелей и электрооборудования, перенос бытовых помещений, а также провести реконструкцию части здания, которая позволит обеспечить замкнутый контур здания ответчика.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане № 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 42,5 кв.м., в нежилом здании по адресу: <...>, включая перенос технологического оборудования, питающих кабелей и электрооборудования, перенос бытовых помещений и иные необходимые мероприятия для освобождения указанных помещений. Также с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044502165 от 25.01.2024.

В рамках дела № А67-11117/2021 ответчик (должник, заявитель) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2025

Истец по делу в представленном отзыве не возражал относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако в случае удовлетворения указанного заявления просил установить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением от 16.05.2025 Арбитражного суда Томской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 по делу № А67-11117/2021 на срок до 01.11.2025.

В случае неисполнения муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск решения суда в установленный срок взыскивать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Томск судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В поданной апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 № А67- 11117/2021 в части взыскания судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта и определить размер судебной неустойки, не превышающий 22 723, 33 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебная неустойка увеличит нагрузку на бюджет города Томска, который может быть использован для других более значимых социальных проектов. Размер судебной неустойки не должен превышать 22 723,33 руб. в месяц. Так, согласно представленному расчету департамента, в случае начисления ежемесячной арендной платы за использование помещений, подлежащих освобождению, сумма платежей составила бы - 22 723, 33 руб. в месяц.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебной неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, с учетом значительного объема подлежащих выполнению мероприятий, недопустимости прекращения деятельности по теплоснабжению населения, а также принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, посчитал возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях. 

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в результате задержки исполнения судебного акта истец не может начать строительство многоквартирного дома по адресу <...> на основании выданного ему разрешения на строительство от 28.06.2018 № 70-301000-263-2018.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ответчика, размер судебной неустойки не должен превышать 22 723,33 руб. в месяц, так как, согласно представленному расчету департамента, в случае начисления ежемесячной арендной платы за использование помещений, подлежащих освобождению, сумма платежей составила бы - 22 723, 33 руб. в месяц.

Вместе с тем, порядок исполнения судебного решения в части присужденной судебной неустойки разъяснен в пункте 33 Постановления № 7.

Что касается размера присуждаемой судебной неустойки, то он должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска удовлетворению - не подлежат.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури