Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А71-3331/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2614/2023-ГК
г. Пермь
15 сентября 2023 года
Дело № А71-3331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу № А71-3331/2021

по иску ООО «Строительная Компания-ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Эльстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сарапул),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Сарапульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сарапульский район),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Энергоресурс» (далее – истец, общество «СК-ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ответчик, общество «Эльстрой») о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. задолженности, 358 588 руб. 29 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 18.06.2021, неустойки, начисленной с 19.06.2021 до момента фактической уплаты долга, по договору субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Сарапульского района» (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 произведена замена истца на его правопреемника - общество «Альянс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эльстрой» (подрядчик) и обществом «СК-ЭнергоРесурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту клуба в с. Шевырялово Сарапульского района.

Цена работ составляет 4 161 363 руб. 60 коп., является твердой (пункты 2.2, 2.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Субподрядчиком оформлены акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ и справка от 15.10.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 073 583 руб. 30 коп. и направлены подрядчику с сопроводительными письмами от 15.10.2020, от 18.11.2020.

Указанные документы со стороны подрядчика не подписаны.

После чего субподрядчиком оформлены акты от 04.12.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ и справка от 04.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 004 446 руб. и переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 04.12.2020.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика.

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 004 446 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 1874.

Ссылаясь на установление в договоре твердой цены, а также на отсутствие изменений в договор о цене и мотивированного отказа в приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., а также указывая, что в результате нарушения обязательства по оплате работ образовалась задолженность, составляющая 1 948 849 руб. 42 коп. с учетом частичной оплаты и стоимости генподрядных услуг, общество «СК-ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты от 04.12.2020 № 1, № 2 на сумму 2 004 446 руб. подписаны обеими сторонами без возражений, субподрядчик, подписав данные акты на меньший объем, согласился с их содержанием, надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме нет, стороны правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовались, выполненные работы оплачены.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчику, получившему акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., было известно о готовности работ к сдаче, однако в нарушение пункта 6.2 договора им в течение 5 рабочих дней со дня их получения акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направлен.

При этом подрядчиком осуществлена сдача результата работ заказчику по контракту от 06.02.2020 № зз-06166 (учреждению) согласно актам от 20.11.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп.

Ответчиком доказательств выполнения своими силами работ, которые указаны субподрядчиком в односторонних актах и сданы заказчику, не представлено.

Само по себе отражение субподрядчиком в книге продаж за 4 квартал 2020 года реализации на сумму 2 004 446 руб. не опровергает факт выполнения и сдачи работ на большую сумму.

Более того, как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривал ответчик, в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 указан тот же объем выполненных работ, что и в актах от 15.10.2020 № 1, № 2, между тем цена работ в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 уменьшена, не соответствует цене договора.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Сторонами соглашение об уменьшении твердой цены договора не заключено.

Само по себе указание в актах о приемке работ стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий договора.

Сведения о цене работ, указанные в актах от 04.12.2020 № 1, № 2, недействительны, так как не соответствуют условиям договора.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком нарушен срок оплаты работ, установленный пунктом 2.9 договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ, установленная пунктом 8.2 договора и начисленная за периоды с 17.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения решения - 20.10.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), составляет 952 987 руб. 36 коп.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Итак, иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 948 849 руб. 42 коп. долга и 952 987 руб. 36 коп. пени; пени в размере 0,1% от суммы долга, начисленные с 21.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 34 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 по делу № А71-3331/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>) 2 901 836 руб. 78 коп., в том числе 1 948 849 руб. 42 коп. долга и 952 987 руб. 36 коп. пени; пени в размере 0,1% от суммы долга (1 948 849 руб. 42 коп.), начисленные с 21.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы; 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эльстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 537 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева