Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А27-13250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-13250/2021 по иску акционерного общества «ЭкоГрад» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, эт. 1, пом. 80, 81, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, А, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 121 руб. 93 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «ЭкоГрад» (далее – истец, АО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» (далее – ответчик, ООО «УК «Пионер») 3 121 руб. 93 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии») и администрация города Новокузнецка.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что оборудование и содержание контейнерных площадок, а также обеспечение подъездного пути к данной площадке, входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей многоквартирные дома; в рассматриваемом случае в действиях ответчика присутствуют условия, в совокупности представляющие собой основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.09.2020 между АО «ЭкоГрад» (исполнителем) и ООО «Экологические Технологии» (заказчиком) заключен договор № 191- 20/ЭТ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец по поручению заказчика обязался осуществлять погрузку и транспортирование отходов от мест их накопления (контейнерные площадки, места установки контейнеров для ТКО) и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Погрузка и транспортирование отходов осуществляются исполнителем из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Контейнерная площадка, расположенная на земельном участке между домами по ул. 10 лет ВЛКСМ, 116, 120 и 122 указана в реестре мест (площадок) накопления ТКО, при этом ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 116, что подтверждается реестром лицензий управляющих компаний, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 проезд транспортного средства (мусоровоза) исполнителя к контейнерной площадке был невозможен по причине отсутствия подъездного пути к ней (припаркованные рядом транспортные средства), в связи с чем, исполнителю не удалось осуществить вывоз ТКО из контейнера многоквартирного дома в указанные даты.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуги по погрузке и транспортированию ТКО составляет 236 руб. 51 коп. за 1 м куб., без учета НДС.

При этом согласно договору (пункт 4.1) истцу подлежит оплата стоимости услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО (в расчет принимаются фактически вывезенное количество и объем контейнеров).

Истец считает, что им понесены убытки в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, который не вывезен по не независящим от него причинам, в период 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 в размере: 13,2 м куб. = 4 (количество контейнеров) * 1,1 (объем одного контейнера) * 3 (количество дней). Общий размер составил 3 121 руб. 93 коп.

Полагая, что убытки возникли на стороне истца именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обеспечению доступа к контейнерной площадке, АО «ЭкоГрад» в адрес ООО «УК «Пионер» направлена претензия исх. № 6/4 от 13.05.2021 с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что акты осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств того, что ООО «УК «Пионер» уведомлено истцом о невозможности вывоза ТБО в спорные даты: 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 в материалы дела не представлено, признав недоказанным невозможность вывоза ТКО по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), в результате которых у истца возникли убытки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом арбитражными судами правомерно отмечено, что фотографии дорог к контейнерным площадкам не могут служить доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку изображение на указанных фотографиях не позволяет установить, что возможность транспортного средства подъехать к контейнерным площадкам отсутствует. В свою очередь, представленные истцом путевые листы, маршрутные листы, подтверждают факт движения транспортных средств по определенному маршруту, однако не свидетельствуют о состоянии дорог в указанные в исковом заявлении даты.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков не доказана, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1