Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А27-13250/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13250/2021
г. Томск
24 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» (№07АП-1559/2022) на решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13250/2021 (судья Козина К.В.)

по иску акционерного общества «ЭкоГрад», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пионер», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 3 121, 93 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоГрад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» 3 121 рублей 93 копейки убытков, возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых-коммунальных отходов 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» и администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭкоГрад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оборудование и содержание контейнерной площадки, а также обеспечение подъездного пути к данной площадки, входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей многоквартирные дома; проезд транспортного средства (мусоровоза) истца к контейнерной площадке был невозможен по причине отсутствия подъездного пути к ней (припаркованные рядом транспортные средства), что подтверждено фотографиями (Приложение №1), а также Актом осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней (Приложение № 2).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «УК «Пионер» представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между АО «ЭкоГрад» (исполнителем) и ООО «Экологические Технологии» (заказчиком) заключен договор № 191- 20/ЭТ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец по поручению заказчика обязался осуществлять погрузку и транспортирование отходов от мест их накопления (контейнерные площадки, места установки контейнеров для ТКО) и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Погрузка и транспортирование отходов осуществляются исполнителем из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Контейнерная площадка, расположенная на земельном участке между домами по ул. 10 лет ВЛКСМ, 116, 120 и 122 указана в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 116, что подтверждается реестром лицензий управляющих компаний, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и ответчиком не оспаривается.

04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 проезд транспортного средства (мусоровоза) исполнителя к контейнерной площадке был невозможен по причине отсутствия подъездного пути к ней (припаркованные рядом транспортные средства), в связи с чем, исполнителю не удалось осуществить вывоз ТКО из контейнера МКД в указанные даты.

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов составляет 236,51 руб. за 1 м куб., без учета НДС. При этом согласно договору (пункт 4.1.) истцу подлежит оплата стоимости услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО (в расчет принимаются фактически вывезенное количество и объем контейнеров).

Истец считает, что им понесены убытки в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, который не был вывезен по не независящим от него причинам, в период 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 в размере: 13,2 м куб. = 4 (количество контейнеров) * 1,1 (объем одного контейнера) * 3 (количество дней). Общий размер составил 3 121,93 руб.

Полагая, что убытки возникли на стороне истца именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обеспечению доступа к контейнерной площадке, АО «ЭкоГрад» в адрес ООО «УК «Пионер» направлена претензия исх. № 6/4 от 13.05.2021 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями положений ГК РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимой для возложения на ответчика заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на причинение ему убытков в размере 3 121,93 руб., возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых-коммунальных отходов 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021.

Невозможность оказания услуг истец обуславливает причинами, зависящими от ООО «УК «Пионер», которое не обеспечило доступ к контейнерам, расположенным на контейнерных площадках, вследствие чего возникли убытки в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт невозможности проезда к контейнерным площадкам подтвержден фотографиями (Приложение №1), а также Актом осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней (Приложение № 2), признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Коллегия суда, повторно проанализировав Акты осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней, установила, что они подписаны только сотрудниками АО «ЭкоГрад», доказательств того, что ООО «УК «Пионер» уведомлено истцом о невозможности вывоза ТБО в спорные даты: 04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные акты не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Также фотографии дорог к контейнерным площадкам не могут служить доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку изображение на указанных фотографиях не позволяет установить, что возможность транспортного средства подъехать к контейнерным площадкам отсутствует. Представленные истцом путевые листы, маршрутные листы, подтверждают факт движения транспортных средств по определенному маршруту, однако не свидетельствуют о состоянии дорог в указанные в исковом заявлении даты.

Суд первой инстанции правомерно указал на поведение каждой из сторон, связанное с исполнением данного договора, в частности факт направления истцом ответчику претензии по истечении значительного времени после выявления факта не вывоза ТКО.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем деле поведение истца, не обеспечившего привлечение предприятия к фиксации обстоятельств невозможности доступа к контейнерной площадке, существенно отклоняется от стандарта поведения добросовестного участника данных отношений, фактически лишившее предприятие какой-либо возможности опровергнуть заявленные истцом доводы.

При этом доводы апеллянта относительно того, что на момент составления актов истцу не было известно в ведении какой именно управляющей компании находится данная контейнерная площадка, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку такая информация без каких-либо затруднений предоставлена органами местного самоуправления по первому требованию истца.

Кроме того, сведения об управляющих организациях являются общедоступными на сайте соответствующего органа ГЖИ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о неподтвержденности факта реального несения обществом убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и возникшими убытками.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что управляющая организация в условиях доступности сведений об управляющих организациях на проведение осмотра не приглашалась, учитывая отсутствие доказательств уведомления ООО «УК «Пионер» о невозможности вывоза твердых отходов в спорные даты (04.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021), признав недоказанным невозможность вывоза ТКО по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), в результате которых у истца возникли убытки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2022 года по делу № А27-26349/2020.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО3



ФИО2