Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-1975/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1975/2019
04 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1(н/р)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Парголово-строй»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38175/2021) конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору № А56-1975/2019/сд.1(н/р) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» к ООО «Доверие Недвижимость» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

ФИО5 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон» (далее – ООО «Элемент-бетон») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон».

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Элемент-бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.11.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Элемент-бетон» утвержден ФИО7.

В дальнейшем определением от 18.05.2021 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Элемент-бетон» утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 12.05.2020 поступило (зарегистрировано 15.05.2020) заявление конкурсного управляющего, который просит (с учетом уточнения):

- признать недействительной сделкой платеж ООО «Парголово-строй» в пользу ООО «Доверие недвижимость» за ООО «Элемент-бетон» на сумму 5 731 116,17 руб., произведенный в счет погашения требования ООО «Доверие недвижимость» к ООО «Элемент-бетон» по договору займа (с одновременным залогом) от 27.03.2018;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Доверие недвижимость» в пользу ООО «Элемент-бетон» денежные средства в размере 5 731 116,17 рублей;

- признать недействительной сделкой проведение зачета между ООО «Элемент-бетон» и ООО «Парголово-строй» на сумму 6 795 103 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Парголово-строй» перед ООО «Элемент-бетон» по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи квартир от 07.03.2019 №16 ЭБ-ПГС;

- применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Парголово-строй» в пользу ООО «Элемент-бетон» денежные средства в размере 6 795 103 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору № А56-1975/2019/сд.1 отменены в части признания недействительной сделкой зачета между ООО «Элемент-бетон» и ООО «Парголово-строй» на сумму 6 795 103 руб. и применении последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Элемент-бетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что проведение зачета встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требований ООО «Парголово-строй» по отношению к требованиям кредиторов, имеющих более высокий приоритет, с учетом положений Закона о банкротстве.

От ООО «Парголово-строй» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Парголово-строй» против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4 (заемщик), ООО «Доверие недвижимость» (далее – займодавец, залогодержатель) и ООО «Элемент-бетон» (залогодатель) 27.03.2018 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека).

По условиям указанного договора ООО «Доверие недвижимость» предоставляет ФИО4 денежную сумму в размере 22 000 000 руб. в срок до 27.03.2019.

Заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,2% в месяц от суммы фактически выданного займа не позднее 27 числа каждого месяца.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО «Элемент-бетон» предоставило ООО «Доверие недвижимость» в залог 16 квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, дер. Лупполово, д. 23, корп. 1, кв. 2, 9, 16, 23, 28, 58, 74, 68; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, <...>, 43, 48, 53, 60, 67, 74 (пункт 1.10 договора).

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств перед ООО «Доверие недвижимость», между ООО «Элемент-бетон», ООО «Парголово-строй» (далее – покупатель, Общество) и ООО «Доверие недвижимость» 07.03.2019 заключен договор №16 ЭБ-ПГС купли-продажи указанных квартир (далее – договор купли-продажи квартир), по условиям которого ООО «Элемент-бетон» передало Обществу в собственность 16 квартир.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартир стоимость квартир составляет 37 826 600 руб. В пункте 2.2 договора купли-продажи квартир стороны установили, что оплата стоимости жилых помещений производится Обществом в следующем порядке: - платеж в размере 31 031 497 руб. производится покупателем путем открытия в пользу ООО «Доверие недвижимость» аккредитива (пункт 2.2.1 договора). - платеж в размере 6 795 103 руб. засчитывается Обществом в счет оплаты должником части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2012 (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи стороны определили, что обязательство Общества перед должником, связанное с оплатой жилых помещений в размере 31 031 497 руб. исполняется путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Доверие недвижимость», а в размере 6 795 103 руб. засчитывается Обществом в счет оплаты должником части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры произведена 26.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок (зачет встречных однородных требований, совершенный между должником Обществом на сумму 6 795 103 руб., а также платеж Общества в пользу ООО «Доверие недвижимость» за должника в счет погашения задолженности должника-залогодателя перед ООО «Доверие недвижимость» по договору займа (с одновременным залогом) от 27.03.2018 на сумму 5 731 116,17 руб.) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сделки между должником и Обществом на сумму 6 795 103 руб., исходил из того, что заключенная в 2012 году сделка, содержащая условие о зачете будущего требования, которое исполнено при подписании договора купли-продажи квартир, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, поскольку не подпадает по сроку под их действие, ввиду того, что глубина ретроспективной проверки таких сделок не превышает 3 лет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 названного Закона. Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления №63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ответчиком, погашенная в результате оспариваемого зачета, возникла в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 (далее – договор купли-продажи земельного участка), продавцом по которому выступает ООО «Парголово-строй», а покупателем – ООО «Элемент-бетон».

Между тем, пункт 2.2.2 Договора купли-продажи квартир не содержит условия о зачете встречных однородных требований, к которому применимы правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а предусматривает порядок определения завершающего сальдо по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2012.

Судом первой инстанции принято во внимание, что действуя добросовестно, ответчик, тем не менее, был лишен возможности произвести государственную регистрацию прав собственности на переданные по актам приема-передачи от 24.05.2016 квартиры, вследствие недобросовестных действий должника, не принявшего мер по направлению в регистрирующий орган экземпляров договоров долевого участия в строительстве в комплекте с оплаченным договором страхования (страховым полисом).

Напротив, вопреки условиям договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 и дополнительного соглашения от 15.03.2013 №1 к нему, должник совершил действия, направленные на государственную регистрацию прав собственности на построенные квартиры, в отношении которых ранее подписал с Обществом договоры долевого участия в строительстве. В последующем названные квартиры были переданы должником в залог ООО «Доверие недвижимость» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения ряда последовательных сделок (договор купли-продажи земельного участка, договоры долевого участия в строительстве, договор купли-продажи квартир) Общество, передало в пользу должника земельный участок, а также уплатило по договору купли-продажи квартир денежные средства в пользу залогодержателя квартир – ООО «Доверие недвижимость», получив только погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка, тогда как должник в результате названных сделок, получил не только заемные денежные средства (в лице генерального директора ФИО4) от ООО «Доверие недвижимость», возврат которых обеспечило Общество (выкупив квартиры у залогодержателя), но и получил от Общества земельный участок для строительства жилого комплекса, исполнив только обязательство по оплате задолженности за переданный земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие пункта 2.2.2 договора купли-продажи квартир надлежит расценивать как констатирующее завершающее сальдо, условие о котором достигнуто сторонами ранее, при подписании договора купли-продажи земельного участка в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно признал, что подписание договора, содержащего условие, зафиксированного в пункте 2.2.2, не может быть расценено как дата совершения сделки, тогда как заключенная в 2012 году сделка, содержащая условие о зачете будущего требования, которое исполнено при подписании договора купли-продажи квартир, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, поскольку не подпадает по сроку под их действие, ввиду того, что глубина ретроспективной проверки таких сделок не превышает 3 лет.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что зачет совершен за пределами срока исковой давности взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка, который истек 02.07.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы обособленного спора гарантийных писем должника (24.10.2016 о намерении должника исполнить обязательства по оплате стоимости земельного участка путем передачи в собственность квартир; от 18.09.2017 о готовности должника произвести оплату, от 20.12.2018 о признании факта наличия неисполненных обязательств по договору от 21.09.2012 в полном объеме, гарантии их исполнения в срок до 01.03.2019).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ООО «Парголово-строй» действий, которые бы ухудшили материальное положение должника и привели бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как фактический зачет по договору купли-продажи земельного участка произошел при передаче Застройщиком квартир для проживания работников СПК «Пригородный» еще в июне 2016 года, когда не было признаков неплатежеспособности ООО «Элемент-Бетон».

Между тем, о регистрации права собственности на квартиры, в которых проживали работники СПК «Пригородный», застройщик не уведомил ни СПК «Пригородный», ни правопреемника ООО «Парголово-строй», а уже 27.03.2018 квартиры стали предметом залога по договору займа, заключенному между директором ООО «Элемент-Бетон» и ООО «Доверие Недвижимость», следовательно, ООО «Парголово-строй» не имело возможности получить права на спорное имущество.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-1975/2019/сд.1(н/р) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова