Постановление от 29 июня 2019 г. по делу № А27-27079/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27-27079/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 692 752,81 руб. (с учетом уточнений)

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее - ООО «ЕВРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее - ООО «Лель», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 1 692 752,81 руб. (с учетом уточнения от 20.03.2019, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018.

04.02.2019 от ООО «ЕВРОТЭК» поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно:

- принять отказ о взыскании основного долга на сумму 7 131 435,40 руб.;

- взыскать с ООО «Лель» неустойку в размере 765 863,09 руб.

20.03.2019 от ООО «ЕВРОТЭК» поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: - принять отказ о взыскании основного долга на сумму 7 131 435,40 руб.; - взыскать с ООО «Лель» неустойку в размере 1 692 752,81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ЕВРОТЭК» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом в связи с чем, суд принял отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 131 435,40 руб. в связи с его погашением.

Решением от 25 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Лель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» взыскано 1 692 752,81 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 12 875,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания пени и государственной пошлины, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЭК» (продавец) и ООО «Лель» (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемы - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю, является дата отгрузки товара, которая определяется:

- при доставке товара железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

- при доставке товара автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при самовывозе - датой получения товара на складе поставщика согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также железнодорожный тариф и стоимость дополнительных услуг, связанных с доставкой товара (расходы, связанные с заказом и подачей цистерн под налив, наливом товара в цистерну, пломбированием цистерн, затраты на транспортировку товара от емкости (резервуара) завода-изготовителя до станции отправления, оформлением товаротранспортной документации на поставляемый товар, железнодорожный тариф по возврату порожних цистерн на станцию отправления и пр.), если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

10.06.2018 стороны подписали спецификацию к договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 331 100 руб.;

- срок поставки товара: отгрузка в течение 30 календарных дней;

- Форма расчетов: безналичный расчет. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика;

- Условия поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика в г.Киселевск;

- Срок оплаты товара: оплата 100% в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

14.06.2018 стороны подписали спецификацию № 01 к договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 331 100 руб.;

- срок поставки товара: отгрузка в течение 30 календарных дней;

- Форма расчетов: безналичный расчет. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика;

- Условия поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика в г.Киселевск;

- Срок оплаты товара: оплата 100% в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

15.06.2018 стороны подписали спецификацию № 02 к договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 1 419 000 руб.;

- срок поставки товара: отгрузка в течение 30 календарных дней;

- Форма расчетов: безналичный расчет. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика;

- Условия поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика в г.Киселевск;

- Срок оплаты товара: оплата 100% в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

15.06.2018 стороны подписали спецификацию № 03 к договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 1 419 000 руб.;

- срок поставки товара: отгрузка в течение 30 календарных дней;

- Форма расчетов: безналичный расчет. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика;

- Условия поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика в г.Киселевск;

- Срок оплаты товара: оплата 100% в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

12.09.2018 стороны подписали спецификацию № 10 к договору поставки нефтепродуктов № 172 от 09.06.2018 на следующих условиях:

- цена спецификации составляет 9 700 000 руб.;

- срок поставки товара: отгрузка в течение 30 календарных дней;

- Форма расчетов: безналичный расчет. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика;

- Условия поставки: автотранспортом покупателя со склада поставщика в г.Киселевск;

- Срок оплаты товара: оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчику направлялась претензия от 16.08.2018 № 84 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «ЕВРОТЭК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 29.11.2018 составила 1 692 752,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлялось ходатайства в суде первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27-27079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лель», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3