Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А82-8025/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8025/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 по делу № А82-8025/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл транс» (далее – ООО «Дельта-Ойл транс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 в отношении ООО «АЛЬФА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления».

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено определение, не учитывающее законные интересы второго учредителя общества «Дельта-Ойл Транс» ФИО4, так как его согласия на проведение и финансирование процедуры банкротства должника суду представлено не было, как не было вынесено и определения о согласии участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Представителем ООО «Альфа» в судебном заседании было заявлено об отсутствии у должника какого-либо имущества. Учитывая, что проведение процедуры банкротства может потребовать дополнительных затрат от ООО «Дельта-Ойл Транс», в том числе на оплату деятельности временного управляющего и иных расходов, что повлияет на интересы обоих учредителей. Считает целесообразным предоставление учредителями должника арбитражному суду Ярославской области согласия на финансирование дополнительных расходов в связи с процедурой банкротства ООО «АЛЬФА».

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.089.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-14567/2016 с ООО «АЛЬФА» в пользу ООО «Дельта-Ойл транс» взыскано 736.762,50 руб. основного долга, 86.808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 16.01.2017.

Сложившаяся задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Дельта-Ойл транс» в суд с настоящим заявлением.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения которого составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в отношении ООО «АЛЬФА» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение - и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем 300.000,0 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее, чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей и не удовлетворенной должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, заявленное кредитором требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими требования статьи 62 Закона о банкротстве.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, должник указал в апелляционной жалобе на неполучение от второго учредителя кредитора ФИО4 его согласия или согласия участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявленный должником в апелляционной жалобе довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявитель выразил готовность финансировать процедуру банкротства в размере 100.000,0 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 по делу № А82-8025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1