Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А53-380/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-380/2025
город Ростов-на-Дону
01 августа 2025 года
15АП-7902/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 август  2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Объединенная энергетическая компания» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2025 по делу № А53-380/2025по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области о признании недействительным постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.12.2024 № 061/04/9.21-3899/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события административного правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что в АО «ОЭК» не направлены от заявителя уведомления о выполнении технических условий в соответствии с п. 11.4 Приложением № 1 к договору № 660-0303-23/ТП от 27.12.2023, а также письмо о продлении сроков по договору. Действия общества направлены на соблюдение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и не нарушают законные права и интересы заявителя. Заявитель жалобы полагает возможным признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении общества приняты меры принудительного исполнения со стороны Службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области поступило обращение о неправомерных, по мнению заявителя, действиях АО «ОЭК», выразившихся в нарушении процедуры осуществления технологического присоединения по договору от 27.12.2023 № 660-0303-23.

Между АО «ОЭК» и физическим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2023 № 660-0303-23.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

АО «ОЭК» необходимо до 27.04.2024 исполнить свои обязательства по договору № 660-0303-23 от 27.12.2023, однако АО «ОЭК» осуществило технологическое подключение к электрическим сетям 10.09.2024.

Физическое лицо обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службе с жалобой, что АО «ОЭК» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок не исполнило

30.10.2024 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол № 061/04/9.21-3899/2024 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-3899/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил применить ст. 2.9 КоАП РФ или с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 Правил технологического присоединения установлено, что настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Действующими нормами законодательства не предусмотрены какие-либо основания для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения, в том числе по причинам не уведомления заявителем сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Из материалов административного дела следует, что между АО «ОЭК» и физическим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2023 № 660-0303-23. Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

АО «ОЭК» необходимо до 27.04.2024 исполнить свои обязательства по договору от 27.12.2023 № 660-0303-23, однако, АО «ОЭК» осуществило технологическое подключение к электрическим сетям 10.09.2024.

В материалы административного дела АО «ОЭК» не представило доказательств, подтверждающих, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению земельного участка заявителя в установленный срок, а также что ей предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований Правил технологического присоединения, в предусмотренные законом сроки.

Антимонопольным органом установлено, что АО «ОЭК» мероприятия, возложенные на сетевую организацию по подключению в рамках договора выполнены только 10.09.2024, о чем составлен Акт допуска узла учета электрической энергии в эксплуатацию от 10.09.2024.

Таким образом, АО «ОЭК» нарушен срок подключения, установленный пп. б п. 16 Правил технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, АО "ОЭК" нарушен пункт б пункта 16 Правил N 861, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что АО "ОЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-34185/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 постановление управления № 061/04/9.21-3186/2023 от 12.09.2023 о назначении административного штрафа по ч. 2 чт. 9.21 КоАП РФ признано законным).

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, действия (бездействие) АО "ОЭК" подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, антимонопольным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о возможности применить ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на отношениях с ФИО3, интересы которой были ущемлены указанными действиями общества, как сетевой организации, которые привели к ограничению прав указанного лица.

Вместе с тем, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере газоснабжения населения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, также не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО "ОЭК" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору. При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена.

Заявителем также заявлено о снижении административного штрафа.

Согласно санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обжалуемым постановлением АО "ОЭК" назначен административный штраф в размере 300 000 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что общество 10.09.2024 исполнило свои обязательства по договору № 660-0303-23 от 27.12.2023.

Избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение. Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Доводы общества со ссылкой на принятые меры принудительного исполнения со стороны Службы судебных приставов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о правомерности всех произведенных сетевой организации действиях, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко