Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-14721/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-14721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-3370/2019) на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14721/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525405,93 руб. долга, 55085,77 руб. пени, по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязанности исполненной и обязании произвести перерасчет, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (630033 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, паспорт

от ответчика: до перерыва ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 17.01.2019, после перерыва без участия (извещены)

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее - ООО «ЦНИИО», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период потребления с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 957223,76 рублей, пени в размере 4415,78 рублей за период с 01.10.2017 по 31.01.2018. Делу присвоен номер А45-14721/2018. В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, а также судом первой инстанции произведено объединение дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области по требованиям АО «СИБЭКО» и встречным требованиям ООО «ЦНИИО», в результате объединения трех судебных дел предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования АО «СИБЭКО» к ООО «ЦНИИО» о взыскании задолженности в размере 525405,93 рублей за октябрь 2017- январь 2018, пени в размере 55085,77 рублей за период с 13.02.2018 по 30.06.2018, а также встречные требования ООО «ЦНИИО» об обязании АО «СИБЭКО» произвести перерасчет платы и признании обязанности по оплате исполненной.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по январь 2018, ссылаясь на применение расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии в связи с выходом из строя прибора учета, основанного на применении тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, исходя из того, что в спорный период теплопотребление осуществляется двенадцатью объектами (корпусами института).

Ответчик, указывая на необходимость произведения перерасчета, заявляя встречные требования, ссылается, что истцом при расчете задолженности не учтено обстоятельство демонтажа части объектов энергопотребления (7 корпусов института), поэтому вне зависимости от обращения ООО «ЦНИИО» за изменением договорной тепловой нагрузки у АО «СИБЭКО» не имелось законных оснований для применения в расчете тепловых нагрузок демонтированных объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в удовлетворении требований АО «СИБЭКО» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО ЦНИИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а в части встречных требований ООО ЦНИИО оставить решение без изменения.

В обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 51 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств извещения или приглашения представителя АО «СИБЭКО» с целью фиксации факта отключения объектов ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем установить фактическую дату демонтажа объектов не представлялось возможным; факт демонтажа объектов истцом не оспаривался, тогда как даты демонтажа объектов ответчиком не подтверждены; корпус №4 существовал в спорный период и мог потреблять тепловую энергию, двухсторонний акт о фиксации отключения объектов ответчика составлен только 12.03.2018.

АО «ЦНИИО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения, что судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований стороне ответчика понятен и в указанной части обжалование не инициировано, с судебным актом согласны в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части первоначального иска, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва в материалы дела от сторон представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно начислений по спорному Корпусу№ 4; истец представил соответствующие расчеты доначислений по данному помещению, ответчик представил свои возражения, а равно пояснения относительно даты отключения указанного корпуса от системы отопления, процедуры такого отключения со ссылкой на письменные объяснения лиц, принимавших участие в отключении.

Указанные документы и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал свою позицию.

Ответчик (после перерыва), третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и институтом (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 № 1045 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для объектов, расположенных по адресу: улица ФИО7, дом 6, указанных в приложении № 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором (приложение № 1), исходя из возможности энергоснабжающей организации, в пределах 4805,2 Гкал в год (с учетом тепловых потерь) с максимумом тепловой нагрузки по приборам учета в размере 1,306818 Гкал/ч, в том числе: отопление - 1,101115 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,2057 Гкал/ч, и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 16,705 т/ч.

В приложениях к договору перечислено двенадцать корпусов института, потребляющих тепловую энергию, указаны их площади, объемы помещений, тепловые нагрузки, схема теплоснабжения (л.д. 85, 86 том 1).

На основании акта проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2017 к коммерческим расчетам допущен измерительный комплекс института в составе средств измерений: СПТ-941 № 7048, ЭРСВ-420-80 № 1313439, ЭРСВ-420-80 № 111017, КТПР-01 № 4549, КТПР-01 № 4549А (далее - измерительный комплекс).

Впоследствии на основании акта от 29.01.2018 была установлена неисправность измерительного комплекса, выразившаяся в несоответствии показателя литроимпульсного коэффициента расходомеров, занесенного в базу настроечных параметров тепловычислителя, параметрам, предусмотренным технической документацией (0,1 имп/л вместо 0,01 имп/л).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, произведя расчет объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости за спорный период на основании пунктов 115, 116 Правил № 1034 по нагрузкам, согласованным при заключении договора, а именно исходя из тепловой нагрузки 1,1011 Гкал/ч (л.д. 11 том 1), с учетом установленной неисправности измерительного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на отключение части корпусов от центральной системы теплоснабжения, принимая во внимание, что по состоянию на начало отопительного периода (09.10.2017) к системе отопления истца были подключены: корпус № 1 (399733 Гкал/ч), корпус № 5 (0,073863 Гкал/ч), корпус № 6 (0052179 Гкал/ч), корпус № 6а (0,027966 Гкал/ч), здание дирекции строительства (0,0432 Гкал/ч), общей нагрузкой 0,596941 Гкал/ч, ответчик обратился с заявлением к АО «СИБЭКО» о перерасчете предъявленной задолженности, за потребление тепловой энергии по договору от 01.02.2007 № 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018 из расчета величины тепловых нагрузок в размере 0,596941 Гкал/час в соответствии с фактически имеющимися объектами теплоснабжения, а именно: тепловая энергия в количестве 910,3935 Гкал, теплоноситель в количестве 278,0945 куб. м, на общую сумму 1 127 317 руб. 83 коп.; признать исполненной ООО ЦНИИО обязанность по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2007 № 1045 за период с 09.10.2017 по 31.01.2018 (уточненные требования л.д. 124 том 6). Делу присвоен номер А45-7765/2018.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска по делу А45-7765/2018 отказано. Постановлением кассационной инстанции решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7765/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанное дело объединено к рассмотрению с исковыми требованиями АО «СИБЭКО» о взыскании задолженности в настоящем деле.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-7765/2018 (при новом рассмотрении объединено с настоящим делом) указал на обоснованность довода ООО ЦНИИО о том, что отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09, от 13.03.2012 № 14594/11.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства отключения от централизованной тепловой сети объектов, перечисленных в приложении № 1-1 к договору, исходя из совокупности характеристик которых определялась договорная тепловая нагрузка, установить, какие из них сохранили подключение к сети в спорный период и могли потреблять тепловую энергию, какова приходящаяся на них тепловая нагрузка, определить объем тепловой энергии, принимаемый к расчету, исходя из тепловой нагрузки фактически присоединенных к сети объектов, и ее стоимость, сопоставить с объемом денежных средств, перечисленных институтом в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия теплопотребляющих установок и отсутствие реальной возможности энергоснабжающей организацией оказывать услуги абоненту в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что корпуса ответчика расположены на земельном участке площадью 44292 кв. м, кадастровый номер 54:35:052710:0002, по адресу <...> (Свидетельство о праве собственности от 22.07.2003 г. - л.д. 10 том 2), который в декабре 2007 г. был разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:35:052710:0004 и 54:35:052710:0005 (свидетельства о праве собственности от 04.12.2007 - л.д. 11,12 том 2).

Согласно кадастровым планам (л.д. 13-16 том 2) образование двух участков произведено 03.09.2007 г.

24.12.2015 между АО «СИБЭКО» и ООО «Капитал Инвест» НСК (третье лицо) заключен договор № 1852-Т-79832 о подключении к системе теплоснабжения жилого микрорайона по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052710:0004 и 54:35:052710:0005 (л.д. 86-92 том 2).

Согласно п. 4.1.3 договора третье лицо представляет АО «СИБЭКО» разработанную в соответствии с условиями подключения и утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно п. 4.2.2. договора АО «СИБЭКО» проверяет выполнение третьим лицом условий подключения, устанавливает пломбы на приборах учета, кранах и задвижках.

Согласно техническим условиям (л.д. 95 том 2) заявитель (третье лицо) выполняет проект и монтаж ИТП к каждому зданию, проект и монтаж теплотрассы к ИТП каждого здания, согласовывает проект в установленном порядке, представляет исполнительную документацию АО «СИБЭКО».

В целях осуществления строительства жилого комплекса на указанных выше земельных участках, в том числе выполнения мероприятий по подключению жилых домов к системе теплоснабжения произведен демонтаж части корпусов ответчика, доказательства чего представлены в материалы дела: Согласно акту технического осмотра от 05.06.2009, приказу № 14-2009 от 12.06.2009 г. произведен снос корпуса № 10 заготовочный цех и корпуса № 11 Пристройка заготовочного цеха. Данные объекты списаны с баланса ответчика (л.д. 92, 93, 94 том 1). В материалы дела представлены акты о списании объектов основных средств от 12.06.2009 г. (л.д. 95-98 том 1), а также акты сноса корпуса № 10 и корпуса № 11.

ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что корпус № 10 и корпус № 11 демонтированы собственными силами в июне 2009 года, на их месте расположен жилой дом (жилой блок 1а по генплану) в соответствии с разрешением на строительство от 16.06.2016 № 54-Ru54303000-271/3и5-2016, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2017. Жилой дом подключен к системе теплоснабжения на основании договора № 1852-Т-79832 от 24.12.2015 и акта подключения объекта капитального строительства от 27.12.2016.

Согласно приказу № ЦНИ5 от 24.05.2015 ответчиком списано с баланса нежилое здание - плавильное отделение (корпус № 8 инв.№ 341 - л.д. 103 том 1) на основании акта технического осмотра здания от 18.05.2015. Актом от 25.05.2015 установлено, что здание плавильного отделения (корпус № 8) снесено (демонтировано). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что плавильное отделение демонтировано собственными силами общества в мае 2015 при подготовке к прокладке сетей водоснабжения.

Согласно приказу № ЦНИ 2 от 17.04.2015 списано с баланса здание - склад технических материалов (инв.№ 341) на основании акта сноса объекта от 17.04.2015 (л.д. 108, 109, 112 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что склад технических материалов демонтирован 27.02.2015 путем привлечения подрядчика ООО «Новосибстройтранс» по договору № 5 от 01.02.2015. Демонтаж произведен для подготовки к строительству III очереди.

Согласно передаточному акту от 01.06.2015 ООО «ЦНИИО» приняло от АО «ЦНИИО» следующие объекты недвижимости по ФИО7, 6: здание (гараж) инв.№ 2855; здание главный корпус (инв.№ 340); здание заготовочный цех № 2 (инв.№ 3718), корпус РРА (инв.№ 3716); здание механическая мастерская (инв.№ 304); здание пристройка к главному корпусу (инв.№ 3400); здание склад кислот (инв.№ 305); склад хранения изотопов (инв.№ 306). Всего 8 объектов (л.д. 121 том 1).

После передачи имущества правопреемнику и составления передаточного акта от 01.06.2015 снесены объекты: Согласно приказу № ЦНИ 6 от 19.08.2016 на основании акта технического осмотра снесены Корпус РРА (корпус № 7), склад хранения изотопов (корпус № 9) (л.д. 133, 134-142 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что корпус № 7 РРА и корпус № 9 Очистные сооружения демонтированы 10.08.2016 путем привлечения подрядчика ООО «Александрградъ» по договору № 78 от 01.08.2016. Демонтаж осуществлен для прокладки водопровода.

На основании приказа № ЦНИ 5 от 20.07.2016, акта о сносе объекта от 20.07.2016, акта технического осмотра от 07.07.2016 списано с баланса Пристройка к главному корпусу (корпус № 2 Бытовой корпус, инв.№ 3400, л.д. 142, 143, 144 том 1). ООО «КапиталИнвест» в письме от 21.08.2018 (л.д. 18 том 2) сообщило, что Бытовой корпус демонтирован 20.07.2016 путем привлечения подрядчика ООО «Александрградъ» по договору № САС 047 от 07.07.2016. Демонтаж произведен для подготовки к строительству III очереди строительства.

На основании приказа № ЦНИ 1/08 от 25.08.2017 корпус № 4 механические мастерские выведены из системы отопления путем видимого разрыва ввода системы отопления (л.д. 148-150 том 1).

Акт о подключении 1 очереди строительства подписан сторонами договора АО «СИБЭКО» и третьим лицом 27.12.2016. Жилой дом введен в эксплуатацию 31.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выхода из строя прибора учета ответчика ( акт от 29.01.2018) в большей части Корпуса ответчика были демонтированы и отключены от центральной системы теплоснабжения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. На начало отопительного периода (09.10.2017) к централизованной системе теплоснабжения подключено только пять зданий (корпусов), из перечисленных в договоре 12 корпусов.

В апелляционной жалобе истец, не отрицая факт демонтажа корпусов ответчика, ссылается на неизвещение/ не приглашение представителя АО «СИБЭКО» с целью фиксации факта отключения объектов ответчика, в связи с чем невозможно установить фактическую дату демонтажа объектов, соответственно, оснований для определения платы иначе, чем по договору у РСО не имелось.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене судебного акта с учетом следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

В рассматриваемом случае отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09, от 13.03.2012 № 14594/11.

Судом первой инстанции, исходя из указанных положений законодательства и их совокупного токования, а равно принципа оплаты потребителем фактического принятого количества тепловой энергии, правомерно указано, что наличие или отсутствие соблюдения формализованной процедуры пересмотра договорных тепловых нагрузок не может изменять физических свойств объектов, подключенных к энергосети, а законодательство об энергоснабжении по общему правилу возлагает на потребителя обязанность по оплате только реально (при определении объема ресурса исправным прибором учета) или потенциально (при отсутствии или неисправности прибора учета) потребленного энергоресурса.

Более того, даже в карательных способах расчета объема потребленного ресурса (при безучетном или бездоговорном потреблении) учитывается допустимая пропускная способность энергосети и необходимо фактическое присоединение к ней энергопринимающих устройств потребителя.

Тогда как вопреки позиции апеллянта, своевременное не уведомление истца о демонтаже части объектов не дает автоматически АО «СИБЭКО» права на начисление за потребление тепловой энергии, которое фактически осуществлено не было.

В постановлении кассационной инстанции сделан однозначный вывод о том, что отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Применительно к позиции апеллянта о невозможности установить фактическую дату демонтажа объектов суд апелляционной инстанции исходит из факта представления ответчиком в материалы дела документов, не опровергнутых истцом - акт технического осмотра от 05.06.2009, приказ № 14-2009 от 12.06.2009 г. о сносе корпуса № 10 заготовочный цех и корпуса № 11 Пристройка заготовочного цеха, акты о списании объектов основных средств от 12.06.2009 г., а также акты сноса корпуса № 10 и корпуса № 11; приказ № ЦНИ5 от 24.05.2015 о списании с баланса нежилого здания на основании акта технического осмотра здания от 18.05.2015; приказ № ЦНИ 2 от 17.04.2015 о списании с баланса здания (инв.№ 341) на основании акта сноса объекта от 17.04.2015; приказ № ЦНИ 6 от 19.08.2016 о сносе на основании акта технического осмотра Корпуса РРА (корпус № 7), склада хранения изотопов (корпус № 9) ; приказ № ЦНИ 5 от 20.07.2016, акт о сносе объекта от 20.07.2016, акт технического осмотра от 07.07.2016 о списании с баланса Пристройки к главному корпусу (корпус № 2 Бытовой корпус, инв.№ 3400, л.д. 142, 143, 144 том 1), приказ № ЦНИ 1/08 от 25.08.2017 о выведении корпуса № 4 из системы отопления путем видимого разрыва ввода системы отопления.

Указанные документы, равно как и даты их составления, истцом не оспорены, не опровергнуты.

Более того, при совместном обследовании объектов теплоснабжения АО «СИБЭКО» подтвердило доводы ответчика о том, что фактически подключены к системе теплоснабжения 5 корпусов из 12: корпус № 1 (399733 Гкал/ч), корпус № 5 (0,073863 Гкал/ч), корпус № 6 (0,052179 Гкал/ч), корпус № 6а (0,027966 Гкал/ч), здание дирекции строительства (0,043200 Гкал/ч), общей нагрузкой 0,596941 Гкал/ч. (акт от 12.03.2018 - л.д. 79 том 2).

При этом на момент составления указанного акта спорные объекты уже были демонтированы/отключены.

Довод истца о том, что ранее 12.03.2018 он не мог знать о последовательном отключении (демонтаже) части корпусов, правомерно не принят судом первой инстанции с учетом договора № 1852-Т-79832 о подключении к системе теплоснабжения, заключенного с третьим лицом, по условиям которого истец обладал в полном объеме информацией о строительстве жилого комплекса на земельных участках, на которых были расположены спорные корпуса ответчика.

Приложением к договору с ответчиком является схема теплоснабжения (л.д. 31 том 5), характеристики объектов теплоснабжения (л.д. 32 том 5).

Согласно акту о подключении от 27.12.2016 г. АО «СИБЭКО» проверило готовность сетей и оборудования I очереди строительства: жилого дома с помещениями общественного назначения (п. 3 акта), подписало акт о готовности сетей и оборудования объекта к подключению к системе теплоснабжения, то есть фактически произвело обследование энергопринимающего устройства третьего лица и должно было установить, что строительство осуществлено на земельных участках, на которых расположены корпуса ответчика, а также установить, что часть корпусов в связи с этим демонтировано ответчиком и третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции, что данный факт должен быть установлен истцом, являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения, еще в декабре 2016 года (дата акта о подключении) при обследовании (осмотре) оборудования I очереди строительства и сетей, проверки выполнения третьим лицом мероприятий технических условий, вне зависимости от того, что точка подключения жилого микрорайона иная, чем точка подключения объектов ответчика. По состоянию на декабрь 2016 все спорные корпуса были демонтированы третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Тогда как фактически такие проверки в отношении ответчика проведены не были. Кроме того, в заявлении от 29.01.2015 ответчик указал ОАО «НГТЭ» о сносе двух корпусов 10 и 11 для возведения временного здания строительства, то есть фактически уведомил истца об изменении схемы теплоснабжения, которая при совместном обследовании 12.03.2018 фактически признана истцом правомерной (нарушений не установлено - л.д. 79 том 2).

При этом представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что уведомление АО «СИБЭКО» о демонтаже (отключении) объектов не было произведено, поскольку потребитель полагал, что поскольку на объектах установлен счетчик, в связи с чем он не будет производить учет потребления тепловой энергии ввиду фактического отсутствия такового, тогда как оказалось, что истец по факту начислил потребление с применением расчетного метода, признав прибор учета нерасчетным в связи с выходом из строя.

Тем не менее указанные обстоятельства с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств не лишило истца возможности знать о таком демонтаже (отключении).

Фактически истец пытается возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта непотребления ресурса, тогда как со своей стороны доказательств наличия спорных объектов (корпусов) и факт их подключения и потребления тепловой энергии не доказывает, ссылаясь только лишь на договор, не опровергая представленные ответчиком в дело доказательства, не представляя доказательства сноса (отключения) корпусов в иные даты, нежели указаны в имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление ответчиком в материалы дела договоров с подрядными организациями на выполнение демонтажных работ в отсутствие доказательств расчетов третьего лица с указанными подрядными организациями, признается судом несостоятельной, вопрос оплаты подрядных работ не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, равно как принимается во внимание представление в дело локально-сметных расчетов, справок о стоимости работ, разрешения на строительство, а равно тот факт, что работы выполнены, фактический демонтаж объектов и строительство жилого дома не оспорено и не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО ЦНИИОлово не передавало спорные корпуса на баланс ООО ЦНИИОлово в 2015 году, тогда как последнее осуществляет их списание в 2016 году, не свидетельствует об отсутствии факта реальности сноса (демонтажа) спорны корпусов, из дела такие основания не усматриваются.

При этом, в соответствии с Приложением №3 к Передаточному акту от 22.06.2015 г. всего отражено 8 зданий, из них, Корпус №2 (Бытовой корпус) отражен в строке 15, Корпус №7 (Рентгенорадиометрическая лаборатория) отражен в строке 12, Корпус №9 (Очистные сооружения) отражен в строке 21. Тождественность объектов удостоверяется предоставленными в дело документами: - Здание Корпус № 2 Бытовой корпус (пристройка к главному корпусу): Акт технического осмотра здания от 07.07.2016 г., приказ № ЦНИ5 о списании объекта основных средств от 20.07.2016 г., акт сноса (демонтажа) объекта от 20.07.2016 г., акт № ЦНИ00000003 о списании объекта основных средств от 20.07.2016 г.;

- Здание Корпус № 7 Рентгенорадиометрическая лаборатория (РРА): Акт технического осмотра здания от 01.08.2016 г., приказ № ЦНИ6 о списании объекта основных средств от 19.08.2016 г., акт сноса (демонтажа) объекта от 19.08.2016 г., акт № ЦНИ00000004 от 19.08.2016 г. о списании объекта основных средств;

- Здание Корпус № 9 Очистные сооружения (склад изотопов): Акт технического осмотра здания от 01.08.2016 г., приказ № ЦНИ6 о списании объекта основных средств от 19.08.2016 г., акт сноса (демонтажа) объекта от 19.08.2016 г., акт№ ЦНИ00000002 от 19.08.2016 г. о списании объекта основных средств.

Более того, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В связи с чем при подтверждении факта правопреемства доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Довод истца о том, что корпус 4 Механические мастерские не был снесен, а отключен в точке подключения путем видимого разрыва, о чем не был уведомлен истец, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно представленным доказательствам на основании приказа № ЦНИ 1/08 от 25.08.2017 корпус № 4 механические мастерские выведены из системы отопления путем видимого разрыва ввода системы отопления (л.д. 148-150 том 1). В отсутствие своевременного уведомления ответчика об отключении корпуса от центральной системы теплоснабжения, истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения, владея информацией о том, что на участке ответчика осуществляется строительство жилого микрорайона, должен был провести проверку изменившейся схемы теплоснабжения ответчика (ст. 20 Закона о теплоснабжении). Такая проверка проведена истцом только 12.03.2018, о чем составлен акт, в котором истец подтвердил обстоятельство отключения корпуса № 4 от центрального теплоснабжения в точке подключения с видимым разрывом, не установил при этом нарушений со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие отключение корпуса в иной период времени, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается.

При не опровержении имеющегося в материалах дела акта от 25.08.2017 у суда не имеется оснований признать данный документ не подлежащим оценке и учету в качестве подтверждающего позицию ответчика.

Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчик представил объяснения директора ООО «ЦНИИОлово», письменные пояснения руководителя группы охраны, содержания зданий и территорий, являющихся непосредственными участниками комиссии, зафиксировавшей факт отключения корпуса №4 от системы отопления.

Тогда как доводы истца основаны на предположениях о возможном потреблении абонентом и отрицании факта составления акта отключения именно в указанную дату без представления опровергающих доказательств, заявления соответствующего ходатайства о фальсификации, экспертизы давности изготовления документа.

Исходя из принципов распределения бремени доказывания истец должен подтвердить в силу ст. 65 АПК РФ факт поставки ответчику ресурса и его потребления последним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для такой стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам факт отсутствия теплопотребляющих установок и отсутствие реальной возможности энергоснабжающей организацией оказывать услуги абоненту в оспариваемой части (статья 416 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание расчет стоимости потреблённой тепловой энергии только в части фактически потребляющих объектов, исходя из тепловой нагрузки подключенных объектов ответчика, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе по пени, которые перекрывают начисленную задолженность, в удовлетворении иска АО «СИБЭКО» к ООО ЦНИИО о взыскании задолженности и пени судом отказано правомерно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3