Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А06-9724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9724/2024
г. Астрахань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению МКДОУ «Детский сад Солнышко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.32-1034/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №15 от 16 апреля 2025 года.


МКДОУ «Детский сад Солнышко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-1034/2024 в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

            Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

            Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС по АО поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, вследствие чего просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением рассматривалось дело №030/04/14.32-1034/2024 по признакам нарушения МКДОУ «Детский сад Солнышко» в связи с принятием комиссией Управления решения по делу №030/01/16-650/2023, которым установлен факт нарушения МКДОУ «Детский сад Солнышко» Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение (вх. №387 от 20.01.2023 г.), по факту заключения контрактов детскими дошкольными образовательными учреждениями и СОШ Икрянинского района Астраханской области с единственной частной охранной организацией, с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления было возбуждено дело №030/01/16-650/2023 в отношении МКОУ "Детский сад "Кораблик"; МКОУ "Маячнинская ООШ"; МКОУ "Детский сад "Подсолнушек; МКОУ "Детский сад "Солнышко"; МКОУ "Детский сад "Журавушка"; МКОУ "Детский сад "Рыбка"; МКОУ "Детский сад "Золотая Рыбка"; МКОУ "Трудфронтовская СОШ; МКОУ "Образцовская СОШ"; МКОУ "Седлистинская СОШ"; МКОУ "Краснобаррикадная СОШ"; МКОУ "Озерновская ООШ"; МКОУ "Ниновская ООШ"; МКОУ "Икрянинская СОШ"; МКОУ "Ново-Булгаринская СОШ"; МКОУ "Икрянинская НОШ"; МКОУ "Житнинская СОШ"; МКОУ "Ильинская СОШ"; МКОУ "Чулпанская СОШ"; МКОУ "Детский сад "Радуга"; МКОУ "Мумринская СОШ"; МКОУ "Бахтемирская СОШ" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 21.12.2023 г. о признании ООО "Частная охранная организация "Монолит", Администрации МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", Управления образования администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", МБОУ "Маячнинская СОШ", МКОУ "Икрянинская СОШ", МКОУ "Мумринская СОШ", МБОУ "Ново-Булгаринская СОШ", МКОУ "Образцовская ООШ, МКОУ "Трудфронтская СОШ", МБОУ "Чулпанская СОШ, МБДОУ "Радуга", МКОУ "Ильинская СОШ", МКОУ "Краснобаррикадная СОШ", МКОУ "Бахтемирская СОШ", МКОУ "Житнинская СОШ", МКОУ "Ниновская СОШ", МКОУ "Седлистинское СОШ", МКОУ "Озерновская СОШ", МКОУ "Икрянинская НОШ", МКДОУ "Детский сад "Журавушка", МКДОУ "Детский сад "Подсолнушек", МКДОУ "Детский сад "Золотая Рыбка", МКДОУ "Кораблик", МКДОУ "Детский сад "Солнышко", по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по АО от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) № 030/01/16-650/2023 МКОУ "Детский сад "Кораблик"; МКОУ "Маячнинская ООШ"; МКОУ "Детский сад "Подсолнушек; МКОУ "Детский сад "Солнышко"; МКОУ "Детский сад "Журавушка"; МКОУ "Детский сад "Рыбка"; МКОУ "Детский сад "Золотая Рыбка"; МКОУ "Трудфронтовская СОШ; МКОУ "Образцовская СОШ"; МКОУ "Седлистинская СОШ"; МКОУ "Краснобаррикадная СОШ"; МКОУ "Озерновская ООШ"; МКОУ "Ниновская ООШ"; МКОУ "Икрянинская СОШ"; МКОУ "Ново-Булгаринская СОШ"; МКОУ "Икрянинская НОШ"; МКОУ "Житнинская СОШ"; МКОУ "Ильинская СОШ"; МКОУ "Чулпанская СОШ"; МКОУ "Детский сад "Радуга"; МКОУ "Мумринская СОШ"; МКОУ "Бахтемирская СОШ" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 21.12.2023 г. о признании ООО "Частная охранная организация "Монолит", Администрации МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", Управления образования администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", МБОУ "Маячнинская СОШ", МКОУ "Икрянинская СОШ", МКОУ "Мумринская СОШ", МБОУ "Ново-Булгаринская СОШ", МКОУ "Образцовская ООШ, МКОУ "Трудфронтская СОШ", МБОУ "Чулпанская СОШ, МБДОУ "Радуга", МКОУ "Ильинская СОШ", МКОУ "Краснобаррикадная СОШ", МКОУ "Бахтемирская СОШ", МКОУ "Житнинская СОШ", МКОУ "Ниновская СОШ", МКОУ "Седлистинское СОШ", МКОУ "Озерновская СОШ", МКОУ "Икрянинская НОШ", МКДОУ "Детский сад "Журавушка", МКДОУ "Детский сад "Подсолнушек", МКДОУ "Детский сад "Золотая Рыбка", МКДОУ "Кораблик", МКДОУ "Детский сад "Солнышко" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий. связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты нормативного или ненормативного характера), способные принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         По результатам рассмотрения дела Комиссия Астраханского УФАС России не нашла оснований для выдачи предписаний, поскольку на момент принятия настоящего решения обязательства по всем договорам исполнены.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление ("возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий. связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пуню- 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении №030/04/14.32-1034/2024 от 18.09.2024 года МКДОУ «Детский сад Солнышко» был назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

            Из материалов дела следует, что решение управления в полном объеме было изготовлено 26.12.2023, срок давности привлечения МКДОУ «Детский сад Солнышко» к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты. В этой связи на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления указанный срок не истек.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

            Размер административного штрафа, налагаемого на МКДОУ «Детский сад Солнышко»   по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, составил 100 000 рублей, что является минимальным размером.

При назначении административного наказания заявителю учтены, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и назначено в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 100000,0 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, Управление правомерно признало заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

           Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

           При этом, как  установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 22 сентября 2024 года, тогда как заявление в суд согласно штампу поступило 02 октября 2024 года, то есть заявление подано в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова