Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-28808/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17493/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-28808/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Теплоэнергомастер», должник).

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Теплоэнергомастер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 ООО «Теплоэнергомастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

29.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по оплате задолженности в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ответчик) на сумму 150 000 руб. от 15.01.2016, на сумму 148 000 руб. от 10.02.2016, на сумму 6 899 руб. 46 коп. от 15.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в пользу ООО

«Теплоэнергомастер» денежных средств в размере 304 899 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к иным выводам (в частности о том, что сделка по погашению задолженности (платежи от 15.01.2016 и 10.02.2016) совершена не должником), чем установлены определением арбитражного суда от 12.05.2016 по настоящему делу, нарушив требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части платежа на сумму 6 899 руб. 46 коп. от 15.04.2016 суд не учел, что спорные сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве и попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения; считает, что платежи на сумму 150 000 руб. от 15.01.2016, на сумму 148 000 руб. от 10.02.2016 не относятся к платежам должника, произведены в пользу ответчика иными лицами. Платеж на сумму 6 899 руб. 46 коп. от 15.04.2016 совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, по длящемуся обязательству, не отличался от иных платежей, неоднократно совершаемых должником, денежные средства переведены со счета должника, в связи с чем ответчик не сомневался в правомерности и добросовестности его получения, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания платежа недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергомастер», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.11.2015 по заявлению АО «Газпром Газораспределение Челябинск» возбуждено дело о банкротстве ООО «Теплоэнергомастер».

Для определения наличия признаков банкротства кредитор просил учесть требование в сумме 941 952 руб. 40 коп., подтвержденное в том числе:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-31637/2014 о взыскании 72 559 руб. 91 коп., в том числе: 70 490 руб. 17 коп. основного долга, 2 069 руб. 74 коп. неустойки, 2 902 руб. 40 коп.

судебных расходов,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу №А76-2098/2015 о взыскании 124 623 руб. 97 коп., в том числе: 119 946 руб. 07 коп. основного долга, 4 677 руб. 90 коп. неустойки, 4 738 руб. 72 коп. судебных расходов,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу №А76-13140/2015 о взыскании 188 629 руб. 79 коп. основного долга, 6 658 руб. 89 коп. судебных расходов,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу №А76-18039/2015 о взыскании 89 784 руб. 07 коп., в том числе 86 000 руб. основного долга, 3 784 руб. неустойки, 3 591 руб. судебных расходов,

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу №А76-13338/2014 о взыскании основного долга в сумме 409 861 руб. 55 коп., 22 946 руб. 10 коп. неустойки, 11 656 руб. судебных расходов,

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу №А76-32073/2014 о взыскании с общества «ТеплоЭнергоМастер» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе проверки обоснованности заявления задолженность частично погашена должником платежным поручением от 15.01.2016 №7 в сумме 150 000 руб., чеком-ордером от 10.02.2016 в сумме 148 000 руб., платежным поручением от 15.04.2016 №305424 в сумме 6 899 руб. 46 коп.

Оплата по платежному поручению от 15.01.2016 №7 в сумме 150 000 руб. принята кредитором в счет погашения основного долга в сумме 70 490 руб. 17 коп., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31637/2014, основного долга в сумме 71 831 руб. 66 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2098/2015, основного долга в сумме 850 руб. 87 коп. по договору транспортировки газа за услуги оказанные в сентябре 2014 года.

Оплата по чеку-ордеру от 10.02.2016 в сумме 148 000 руб. принята кредитором в счет погашения основного долга в сумме 48 114 руб. 41 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2098/2015, основного долга в сумме 99 885 руб. 59 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13140/2015.

Оплата по платежному поручению от 15.04.2016 №305424 в сумме 6 899 руб. 46 коп. принята кредитором в счет погашения основного долга в сумме 1 927 руб. 32 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13140/2015, судебных расходов в сумме 2 902 руб. 40 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31637/2014, неустойки в сумме 2 069 руб. 74 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31637/2014.

Определением от 12.05.2016 заявление АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоэнергомастер» признано обоснованным; в отношении ООО «Теплоэнергомастер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Требование АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 644 731 руб. 11 коп., в том числе, основной долг 582 678 руб. 50 коп., судебные расходы 30 644 руб. 61 коп., неустойка 31 408 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергомастер».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделок недействительными указал, что, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора АО «Газпром Газораспределение Челябинск».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что платежи на сумму 150 000 руб. от 15.01.2016 и на сумму 148 000 руб. от 10.02.2016 произведены третьими лицами - МУП «Инком» и ФИО5 соответственно; доказательств, что оплата произведена должником или за счет средств должника, в деле не имеется; платеж на сумму 6 899 руб. 46 коп. от 15.04.2016 совершен должником в отсутствие осведомленности АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о наличии у должника иной просроченной задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств ООО «Теплоэнергомастер» по договору оказания услуг по транспортировке газа, предусматривающему периодические платежи, исполнение обязательств по договору с 2014 года производится должником с просрочкой в порядке принудительного исполнения судебных актов (л.д.36-51), в связи с чем имеются основания для их отнесения к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, так как такой способ исполнения обязательства сложился между сторонами договора длительное время; исполнение договора не прекращалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать совершение сделки за счет должника, получение ответчиком предпочтительного удовлетворения требований, а также с учетом заявления ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности - отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Доказательств того, что перечисление денежных средств произведено МУП «Инком», ФИО5 за счет должника - в счет исполнения обязательства плательщиков перед должником, наличия между должником и плательщиками обязательственных отношений, конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые платежи относятся к разным периодам оказания услуг и в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, размер которых отражен в определении от 12.05.2016 о введении наблюдения и составляет 25 344 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу №А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова