Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76514/2019

Дело № А40-171885/14
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Группа Е4» ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании платежей на общую сумму 26 708 219 руб. 19 коп., произведенных ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-Банк» (ПАО)по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от АО «Группа Е4» - ФИО3 по дов. от 25.12.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник ОАО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. с «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 53 000 руб.

Не согласившись с определением суда, «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый определение отменить и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие подтверждения оплаты услуг, а также на то, что факт личного присутствия ФИО3 в судебных заседаниях и подготовки им документов не отражен.

В судебном заседании представитель АО «Группа Е4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился с заявлением о признании недействительными сделок платежей, произведенных ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес «НОТА-БАНК» (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года № 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; № 3057 в размере 2 416 438 рублей 36 копеек; № 3058 в размере 426 027 рублей 39 копеек; № 3055 в размере 1 457 534 рублей 25 копеек: № 3054 в размере 1 726 027 рублей 40 копеек; № 3053 в размере 4 315 068 рублей 49 копеек; № 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; № 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; № 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; № 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; № 3047 в размере 2 675 342 рублей 47 копеек: № 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; № 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; № 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп.: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу А40-171885/2014-66-265 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления Открытым акционерным обществом «Е4-СибКОТЭС» денежных средств «НОТА-БАНК» (ПАО) на общую сумму 26 708 219 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с «НОТА-БАНК» (ПАО) в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в общем размере 26 708 219,19 рублей. Восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед «НОТА-БАНК» (Публичное акционерное общество) в общем размере 26 708 219 руб. 19 коп. по кредитным договорам № <***> 14-рк от 16.05.2014 г., № 065/14-рк от 29.01.2014 г., № 150/14-рк от 04.03.2014 г., № 199/14-рк от 25.03.2014 г., № 034/14-рк от 20.01.2014 г., № 301/14-рк от 20.05.2014 г., а также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу № А40- 171885/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из соответствия предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности, а также указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы и факт понесенных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствии недействительности сделки принят в пользу АО «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 согласно условиям которого ФИО3 обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить эти услуги, также представлен акт б/н от 30.07.2019г. о выполнении оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апеллянта о не подтвержденном факте оплаты услуг, а также об отсутствии ФИО3 в судебных заседаниях и его личном участии в подготовке документов документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, документы об оплате услуг были представлены в суд первой инстанции, в том числе, для оплаты услуг Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 10 от 30.07.2019 года. По квитанции на оплату услуг № 172190 от 01.08.2019 услуги были оплачены ИП ФИО3 в размере 53 000 руб. (в полном объеме). Копия данной квитанции также представлена в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом о выполнении оказанных услуг от 30.07.2019 (имеется в деле) ИП ФИО3 оказал услуги, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 53 000 руб.:

Участвовал в суде кассационной инстанции по делу А40-171885/2014 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А40-171885/14 в Арбитражном суде Московского округа

03.10.2018

15 000 руб.

Подготовил расчет платежей ОАО «Е4-СибКоТЭС» в адрес ОАО «НОТА-БАНК»

1 шт. (в 3-экз.)

3 000 руб.

Участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу А40-171885/2014 по рассмотрению заявления об оспаривании платежей на общую сумму 26 708 219 руб. 19 коп., произведенных ОАО «Е4 СибКОТЭС»» в адрес НОТА-БАНК (ОАО) в Арбитражном суде г. Москвы

04.02.2019

10 000 руб.

Подготовил 03.07.2019 отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО)

1 шт. (в 4-х экз. с прилагаемыми документами – 2 приложения)

10 000 руб.

Участвовал в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-171885/14

23.07.2019

12 000 руб.

Подготовил в рамках дела №А40-171885/2014 проект заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании платежей на общую сумму 26 708 219 руб. 19 коп., произведенных ОАО «Е4 СибКОТЭС»» в адрес НОТА-БАНК (ОАО)

1 шт. (в 4-х экз. с прилагаемыми документами - 7 Приложений)

3 000 руб.

Итого:


53 000 руб.

Участие ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, а также вынесенными по делу судебными актами соответствующих инстанций.

Процессуальные документы, связанные с рассмотрением данного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также были подготовлены ФИО3, подписаны им и представлены суд, а кроме того, оказание данных услуг было принято по акту от 30.07.2019 без замечаний.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

В.С. Гарипов