Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А65-26999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2789/2025, 11АП-2791/2025)

Дело № А65-26999/2019
г. Самара
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание 19.06.2025 участвующие в деле лица не явились,

в судебное заседание после перерыва, 01.07.2025, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.07.2024,

в судебное заседание после перерыва, 03.07.2025, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 05.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 19 июня – 01 июля – 03 июля 2025 года в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд», конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, мотивированное тем, что ФИО4 не привлечена к участию в указанном деле, однако судебный акт затрагивает её права как бывшей супруги ФИО1 (ответчика по обособленному спору), кроме того ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО1, поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 28.01.2011 по делу № 2-150/2011, определен размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Камиля, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Дамира, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30.12.2010 и до совершеннолетия сына Камиля, далее в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына Дамира, а также указала на то, что в материалы дела при рассмотрении спора не представлена полная выписки по расчетному счету должника открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО1, вносил денежные средства в пользу ООО «ГСМ-Трейд» как займы, превышающие 73 000 000 руб., кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А65-894/2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу №А65-894/2021, принят новый судебный акт в котором установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «ГСМ-Трейд» возникли не ранее 17.06.2019, что является новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-26999/2019.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, по основаниям аналогичным с позицией в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1 также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указал, что судебным актом затрагиваются права ФИО4, ФИО2 как кредиторов первой очереди по алиментам, которые не привлечены к участию в деле, кроме того указанные обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела полной выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, а также выводы сделанные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А65-894/2021 являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу №А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 01.07.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 01.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.07.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 возвращена апелляционная жалоба ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; поддержала ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» №40702810462000005572 открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 30.04.2019.

В судебное заседание ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, с учетом письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; поддержал ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» №40702810462000005572 открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 30.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» №40702810462000005572 открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, руководствуется следующим.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае предмет ходатайства не соотносится с рассматриваемым апелляционным судом вопросом об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства у апелляционного суда применительно к статье 268 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-26999/2019, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 73 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Признавая указанные сделки недействительными на основании на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходили из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 №63) и установили, что на момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в том числе вытекающие из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Ак Барс Банк», с ООО КБЭР «Банк Казани» и АО «Альфа Банк», которые включены в реестр требований кредиторов. Также, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что ФИО1 как одни из учредителей должника с долей участия в размере 33,3%, а также родным братом директора должника - ФИО8, и, наделенный правом первой подписи в финансовых документах, относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам. Факт перечисления со счета ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО1 в общей сложности 73 000 000 руб. в период с 04.10.2018 по 15.05.2019 подтверждается выпиской по счету должника, реестрами оплат. В назначении оспариваемых оплат указано «Прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру.». Пояснения относительно того, какие именно оплаты в действительности производились в адрес ФИО1, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не даны.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указала на не привлечение ее к участию в указанном деле, однако судебный акт затрагивает ее права как бывшей супруги ФИО1 (ответчика по обособленному спору), кроме того ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО1, поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Нижнекамского района и города Нижнекамска Республики Татарстан от 28.01.2011 по делу № 2-150/2011, определен размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Камиля, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Дамира, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30.12.2010 и до совершеннолетия сына Камиля, далее в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына Дамира, а также указала на то, что в материалы дела при рассмотрении спора не представлена полная выписки по расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» №40702810462000005572 открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, согласно которой ФИО1, вносил денежные средства в пользу ООО «ГСМ-Трейд» как займы, превышающие 73 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения 19.08.2021 отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019.

В рассматриваемом случае как основание для пересмотра указано на рассмотрение обособленного спора в отсутствие полного исследования выписки по счету должника, открытого в ПАО Сбербанк, и без привлечения лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления №52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не анализировалась полная выписки по расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» №40702810462000005572 открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся в соответствии с указанной статьей основанием для пересмотра определения от 19.08.2021, вынесенного по настоящему делу, поскольку относится к числу доказательств существовавших на момент рассмотрения обособленного спора.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 №305-ЭС22-11829(4) по делу №А40-224430/2020.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пп. 2, 3 ч 2 ст. 311 АПК РФ, ФИО4 не представлено.

Суд признает необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом к участию в деле не привлечены ФИО4 как бывшая супруга ФИО1 (ответчика), ФИО2 как гражданская супруга ФИО1 (ответчика), которые в соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве, приобретают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруги должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов, указанные нормы права применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки ООО «ГСМ-Трейд» по перечислению ФИО1 (ответчик по обособленному спору) вопросы реализации общего имущества (его отчуждения) ФИО1 не разрешаются, а потому довод о нарушении прав ФИО2, ФИО4, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора, неоснователен.

При рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества судом исследуется иная совокупность имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО2, ФИО4, как кредиторов первой очереди реестра должника ФИО1

Более того, признание сделки недействительной при рассмотрении спора мотивирован, в том числе тем, что распорядителем и получателем денежных средств является ФИО1, и в материалы дела не представлены доказательства обоснованности оспариваемых оплат, наличие на момент совершения оспариваемых оплат обязательств у должника как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения, совершая оспариваемые сделки, обе стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

События, факты, обстоятельства либо доказаны, либо нет.

В отношении целесообразности получения денежных средств ФИО1 со счета должника, при рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что они не доказаны (не раскрыты).

Следовательно, возможность повторно обсуждать вопрос исследовали суды или нет, или в какой мере суды исследовали - в полном объеме или не в полном - целесообразность получения денежных средств ФИО1 утрачена.

Утрачена эта возможность потому что, нельзя при рассмотрении спора принять судебный акт по причине нераскрытия стороной тех или иных доказательств, а затем после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в порядке 37 Главы АПК РФ по причине того, что соответствующие доказательства сторона спора представила.

При ином подходе судебный акт не будет иметь общеобязательной юридической силы - что недопустимо, ввиду того, что получив судебное решение в рамках дела о банкротстве в условиях повышенного стандарта доказывания, основанное на отрицательном факте, сторона сможет его пересмотреть посредством сбора дополнительных доказательств для целей опровержения ранее установленных судом отрицательных фактов.

Именно такая ситуация сложилась в рассматриваемом случае.

Следовательно, отсутствие в материалах дела выписок о перечислении ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ГСМ-Трейд» не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, в случае существования такого факта, о нем было бы известно лицам, участвующим в деле до принятия определения.

При этом, в тексте отзыва, апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 не упоминает о перечислении денежных средств в пользу должника, а, напротив, отрицает факт получения им каких-либо сумм от ООО «ГСМ-Трейд».

Указанные доводы ФИО1 изучены судами трех инстанций, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Таким образом, отсутствие в материалах дела выписок о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ООО «ГСМ-Трейд» не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу № А65-26999/2019 подлежит пересмотру.

Выписки из ПАО Сбербанк являются новыми доказательствами, не являются вновь открывшимися доказательствами в контексте пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на выводы сделанные в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в рамках дела №894/2021, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос об определении даты наступления признаков неплатежеспособности ООО «ГСМ-Трейд» не был предметом спора при вынесении постановления от 21.10.2024, используя указанные выводы, суд определял наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности ФИО1 и ФИО9, являющихся учредителями должника, а также поручителями по кредитным договорам, заключенным им.

Более того, согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, доводы ответчика о том, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее лета 2019 года, судом в спорном случае не принимается ввиду наличия соответствующего анализа конкурсного управляющего.

Следовательно, довод заявителей жалоб о том, что сделан вывод о появлении признаков неплатежеспособности ООО «ГСМ-Трейд» не ранее 17.06.2019 основан на неверном толковании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А65-894/2021, вопреки доводам заявителей, не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, не устанавливают новую дату возникновения признаков неплатежеспособности, и не противоречат судебным актам, принятым в деле о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» в вопросе определения даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Из указанной правовой позиции следует, что вступившее в законную силу судебное решение подлежит отмене по правилам Главы 37 АПК РФ в исключительных случаях.

Приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства основания получения ФИО1 денежных средств от ООО «ГСМ-Трейд» (в частности, ранее внесенные в Общество денежные средства), являются по сути новой версией спорных событий, которые существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем ФИО1 не мог не знать при предъявлении к нему требований как ответчику по сделке.

Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны ФИО1 ранее в силу объективных причин, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, посредством пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители апелляционных жалоб пытаются восполнить пробелы доказывания, допущенные при первоначальном рассмотрении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя (ФИО1) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 по делу №А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова