Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А66-10018/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Домис-Л» представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 505Д-2021, от ООО «Банищанская дача» представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, от ИП ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, от единственного участника должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица ИП ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 05.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 307340, <...>; далее – ООО «Банищанская Дача») о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171162, <...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом ФИО9 отменены.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

ООО «Домис-Л» (далее – Компания, заявитель) 29.11.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 945 637 руб. 05 коп. Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель).

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара в рамках договора поставки пиломатериалов от 15.07.2020 № 2020-07/15/1.

В заседании суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о фактическом наличии лесоматериалов, признаки мнимости сделки и искусственного создания кредиторской задолженности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель кредиторов ООО «Банищанская Дача» и ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ИП ФИО7 поддержал апелляционную жалобу Компании. В обоснование доводов о действительности уступленного права и реальности спорных поставок должнику представил соответствующие пояснения и сведения о происхождении товара, его перевозке.

Представитель единственного участника должника ФИО5 в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, просил отменить обжалуемое определение, настаивал на реальности поставки товара должнику со стороны ИП ФИО7 Представил сведения, подтверждающие, с его точки зрения, доводы о дальнейшем использовании Обществом поставленных пиломатериалов в производстве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021, после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, Компания (цессионарий) заключила с ИП ФИО7 (цедент) договор уступки права требования (цессии) № 02-ЛВ (далее – договор уступки), по условиям которого Предприниматель уступил Компании требование к должнику на общую сумму 3 945 637 руб. 05 коп.

Указания на состав уступаемой задолженности договор уступки не содержит, однако в нем имеется отсылка к приложению 2 – акту сверки взаимных расчетов, который и должен детализировать уступленные права требования (пункты 3, 4 договора уступки).

Согласно приложению 1 к договору (акт приемки-передачи документации от 26.10.2021) цедент передал цессионарию оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2020 по 30.08.2021.

Также во исполнение пункта 2 договора уступки в подтверждение уступленного права требования цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки пиломатериалов от 15.07.2020 № 2020-07/15/1 (далее – договор поставки) и товарные накладные от 01.10.2020 № 24, от 02.10.2020 № 25, от 03.10.2020 № 26, от 04.10.2020 № 28, от 05.10.2020 № 29, от 06.10.2020 № 30, от 07.10.2020 № 31, от 08.10.2020 № 32, от 12.10.2020 № 34, от 17.10.2020 № 35, от 22.10.2020 № 36.

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность исполнения Предпринимателем договора поставки (сведений о происхождении поставленного товара с учетом того, что ИП ФИО7 не числится среди субъектов, арендующих лесные участки в Российской Федерации, документов, подтверждающих перемещение товара) суд первой инстанции счел требования Компании, основанные на договоре уступки, необоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса.

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения по требованию Компании заявлены управляющими должника и конкурсными кредиторами.

В обоснование предъявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы из дуба (коды ОКПД2 16.10.10.121 включительно) в количестве 600 куб. м, наименование, сортность, количество, срок поставки, цена и стоимость которых согласовываются сторонам на каждую партию товара в спецификациях.

По условиям пункта 4.1 договора поставки организация доставки товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара согласно счета поставщика в течение двух дней с момента его выставления (пункт 5.2 договора).

Согласно товарным накладным, подписанным со стороны покупателя главным бухгалтером Общества ФИО11, Предпринимателем в адрес должника произведены поставки пиломатериалов (дуба):

по товарной накладной от 01.10.2020 № 24 – в количестве 19,16 и 6,119 куб. м на сумму 956 448 руб. согласно спецификации от 01.10.2020;

по товарной накладной от 02.10.2020 № 25 – в количестве 1,340 и 22,154 куб. м на сумму 718 220 руб. согласно спецификации от 02.10.2020;

по товарной накладной от 03.10.2020 № 26 – в количестве 24,587 куб. м на сумму 1 616 939 руб. 47 руб. согласно спецификации от 03.10.2020;

по товарной накладной от 04.10.2020 № 28 – в количестве 22,312 и 2,661 куб. м на сумму 977 632 руб. согласно спецификации от 04.10.2020;

по товарной накладной от 05.10.2020 № 29 – в количестве 22,780 куб. м на сумму 911 200 руб. согласно спецификации от 05.10.2020;

по товарной накладной от 06.10.2020 № 30 – в количестве 25,815 куб. м на сумму 1 697 697 руб. 66 коп. согласно спецификации от 06.10.2020;

по товарной накладной от 07.10.2020 № 31 – в количестве 21,790 и 3,740 куб. м на сумму 991 280 руб. согласно спецификации от 07.10.2020;

по товарной накладной от 08.10.2020 № 32 – в количестве 20,289, 2,586 и 1,685 куб. м на сумму 1 035 545 руб. 70 коп. согласно спецификации от 08.10.2020;

по товарной накладной от 12.10.2020 № 34 – в количестве 21,942 куб. м на сумму1 442 993 руб. 69 коп. согласно спецификации от 12.10.2020;

по товарной накладной от 17.10.2020 № 35 – в количестве 21,529 и 2,185 куб. м на сумму 931 080 руб. согласно спецификации от 17.10.2020;

по товарной накладной от 22.10.2020 № 36 – в количестве 21,800 и 3,320 куб. м на сумму 978 240 руб. согласно спецификации от 22.10.2020.

Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность по неоплаченным поставкам в размере 3 945 637 руб. 05 коп. основного долга.

В обоснование своих возражений конкурсные кредиторы ООО «Банищанская Дача» и ИП ФИО4, а также управляющие должника высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании, предъявившей требования к должнику в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, данные лица указывали на признаки юридической аффилированности Общества и Компании, поскольку директор и единственный должника ФИО5 является отцом ФИО12, мужем которой является ФИО13. При этом до 30.07.2021 ФИО12 обладала долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Профи-Вуд» (ИНН <***>). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи ООО «Банищанская Дача» заявления о признании должника банкротом вторые 50 % в уставном капитале ООО «Профи-Вуд» принадлежали ФИО14 – руководителю и единственному участнику Компании. Юридический адрес ООО «Профи-Вуд» совпадает с юридическим адресом Компании. Также ранее ФИО14, ФИО13, ООО «Профи-Вуд» контролировали ООО «Леспром» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2017), являлись его учредителями с долями участия 40 %, 40 % и 20 % соответственно.

Кроме того, участники спора обращали внимание на явные признаки фактической аффилированности Общества и Компании: детальную осведомленность Компании об организации циклов производства в группе компаний ФИО13 (должнике и ООО «Джордж Вуд», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО12), осуществление Компанией производственной деятельности на территории ООО «Джордж Вуд» с привлечением работников данного общества, необъяснимую иными причинами помимо доступа к документам к финансово-хозяйственной деятельности должника информированность Компании о наличии у должника кредиторов, сведения о которых не содержатся в открытых источниках.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Компания также дополнительно подтвердила достаточно глубокую осведомленность по вопросу об организации производственных процессов в Обществе и ООО «Джордж Вуд».

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При наличии признаков фактической аффилированности Общества и Фирмы и заинтересованности Компании к должнику, последняя обязана исключить любые разумные сомнения в ее добросовестности.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного на Компанию возлагается бремя представления исчерпывающего объема доказательств, обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих реальность поставки со стороны Предпринимателя, чей долг уступлен Компании в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции заявителем и третьим лицом не представлено доказательств по требованию в объеме, достаточном для вывода о реальности спорных поставок и действительности предъявленной задолженности.

Поскольку ИП ФИО7 обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции и указанные им причины признаны апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные доказательства третьего лица.

Вместе с тем, сформированная по делу доказательственная база, включая пояснения Предпринимателя, данные суду апелляционной инстанции, не является безупречной с точки зрения подтверждения требований заявителя, противоречива и не опровергает сомнений, выраженных процессуальными оппонентами Компании.

Раскрывая сведения об источниках происхождения поставленного Обществу товара, ИП ФИО7 сослался на договоры подряда, заключенные с ООО «Орион» от 29.05.2020 № 44/05/2020 и от 01.06.2020 № 46/06/2020, по условиям которых Предприниматель на делянках ООО «Орион» осуществлял рубку леса, обрубку и складирование его на открытых площадках и проезжей части, а впоследствии – закупал у ООО «Орион» интересующий его объем круглого леса для последующей перепродажи.

Согласно пояснениям ИП ФИО7 товар после передачи его от ООО «Орион» Предпринимателю хранился на территории Лесхоза Острогожского района Воронежской области, который граничит с Хохольским районом Воронежской области, откуда осуществлялся вывоз лесоматериалов в адрес должника.

Предприниматель утверждает, что точка погрузки товара, указанная в представленных в материалы дела товаросопроводительных документах на перевозку товара должнику (<...>), фактически является площадкой, граничащей с лесным массивом и использовавшейся Предпринимателем для перевалки круглого леса (дубовых бревен), доставленных из Острогожского района Воронежской области, на транспортные средства привлеченных им перевозчиков в целях дальнейшей отправки Обществу.

Предприниматель пояснил, что распиловку круглого леса (дубовых бревен) не производил, Обществу поставлялся именно круглый лес; использование в спецификациях и товарных накладных наименования товара «пиломатериалы» носит лишь технический характер и указывает на проведенную поставщиком поверхностную механическую обработку леса – обрубку корней, зачистку от сучьев, обрезку и т. п.

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки стороны согласовали поставку Обществу пиломатериалов из дуба (коды ОКПД2 16.10.10.121). Аналогичные сведения о перевозке именно пиломатериалов из дуба ОКПД2 16.10.10.121 содержатся во всех представленных Компанией формах сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности», утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, подкатегория ОКПД2 16.10.10.121 «Пиломатериалы из дуба» относится к виду ОКПД2 16.10.10 «Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожные или трамвайные шпалы, непропитанные», который входит в группу 16.10 и класс 16.1 «Лесоматериалы, распиленные, строганные».

Пиломатериалы из дуба (код ОКПД 2 16.10.10.121) входят в Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р.

Доказательств наличия у Предпринимателя ресурсов для перевозки лесоматериалов из лесного массива Острогожского района Воронежской области в с. Яблочное Хохольского района Воронежская области (маршрут, указанный представителем третьего лица), распиловки лесоматериалов перед отправкой их должнику не представлено. Согласно пояснениям представителя третьего лица, у ИП ФИО7 работники для указанных производственных операций отсутствовали.

Довод Предпринимателя о том, что предметом поставки должнику являлся круглый лес, а не обработанные пиломатериалы, также находится в логическом противоречии со сведениями о согласованной сторонами цене товара (от 30 000 руб. до 65 764 руб. за 1 куб. м), которая, согласно публичных источников информации, существенно превышает среднерыночные цены на аналогичный товар в Воронежской области.

Более того, согласно представленным Предпринимателем в дело товарным накладным, ранее ИП ФИО7 по сходным ценам производил поставки должнику именно распиленных лесоматериалов (например, по товарной накладной от 30.06.2019 № 20 поставлялись пиломатериалы из дуба сорта 0-1 тангентального радиального распила по цене 63 762 руб. 42 коп. за 1 куб. м).

Представленные Компанией документы, подтверждающие перевозку товара Обществу (товарно-транспортные накладные, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пунктом погрузки в указанных документах указан адрес: <...>, а пунктом разгрузки: <...>.

Согласно карт местности адрес: <...>, не значится.

Кредитором ООО «Банищанская дача» в дело представлены объяснения главы Яблоченского сельского поселения сельсовета Хохольского района Воронежской области ФИО15, полученные в ходе адвокатского опроса (статья 89 АПК РФ), согласно которым в с. Яблочное более 20 лет не существует домовладения с номером 7, по данному адресу никогда не находилась пилорама, иные объекты деревообработки и деревопереработки, а сама местность не располагает возможностью проезда грузового транспорта.

Данные сведения заинтересованными лицами не опровергнуты.

Доказательств возможности принятия Обществом товара по адресу: <...>, также не представлено.

Товарно-транспортные накладные отметок о сроках доставки товара должнику не содержат.

Доводы ФИО5 о том, что товар фактически поставлялся на производственную площадку аффилированного должнику ООО «Джордж Вуд» и впоследствии передавался на склад должника, расположенный по адресу: <...>, апелляционная коллегия оценивает критически ввиду следующего.

Документального подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Джордж Вуд» по вопросу использования должником производственной площадки по адресу: <...> (на условиях субаренды, передачи товара на хранение, иных), не представлено.

Факт перемещения товара между складами, расстояние между которыми составляет около 2,5 км, что, с учетом веса товара и его объема, не позволяет осуществить транспортировку без использования специальных транспортных средств, не подтвержден.

Ссылки Компании и ФИО5 о перевозке товара личным транспортом ФИО13 остались недоказанными, вопреки имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих сведений в силу аффилированности с данным лицом.

Представитель ФИО5, утверждающий, что спорный товар поставлялся Обществу в виде круглого леса, а не пиломатериалов, пояснений о месте распиловки леса для дальнейшей его обработки и переработки в паркетную доску, а также об использовавшихся для этого производственных мощностях, дать не смог.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 в целях опровержения доводов о мнимости взаимоотношений по договору поставки по запросу суда в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности Общества – требования-накладные на списание материалов в производство и накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно данным документам Обществом для производства готовой продукции использовался не круглый лес, а дубовые брус и доска необрезная естественной влажности.

Более того, при отсутствии доказательств того, что указанный в представленных ФИО5 требованиях-накладных материал являлся индивидуально-определенным, принимая во внимание масштаб деятельности должника, типичность ежедневных производственных процессов и действий по переработке лесоматериалов, отсутствие подтверждений об использовании Обществом спорного товара со стороны конкурсного управляющего, располагающего, со слов ФИО5, бухгалтерской базой должника, доводы ФИО5 об использовании должником в производственной деятельности Общества именно спорного товара апелляционная коллегия считает недостаточно подтвержденным.

Доводы и расчеты конкурсных кредиторов, свидетельствующие о невозможности перевозки товара в спорных объемах и в сроки, указанные в представленных в дело товарно-транспортных накладных, с учетом дальности перевозок, разрешенной скорости движения большегрузного транспорта, его грузоподъемности и необходимости соблюдения требований о максимальной нагрузке на ось для автомобильных дорог в Российской Федерации, сведений о лицах, непосредственно и беспрерывно осуществлявших перевозки (водителях автотранспортных средств), Компанией и третьим лицом не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пояснений о причинах отгрузки Предпринимателем должнику товара без осуществления им предоплаты, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки, также не поступило. Соответствующие счета поставщика в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на имеющиеся разночтения в части приложения 2 к договору уступки.

По условиям пункта 16.2 договора уступки его неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 30.08.2021 за период, составленный после указанной даты (а именно, по 30.09.2021).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, не поименованный в качестве приложения 2 к договору уступки, составленный Предпринимателем и Обществом по состоянию на 30.09.2021 и не содержащий ссылки на конкретный договор, заключенный между сторонами.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова