Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А67-10212/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10212/2019
г. Томск
13 декабря 2019 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (№07АП-12237/2019) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10212/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Жилищного кооператива «Люксембург 103» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 274 029,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Люксембург 103» (далее – ЖК «Люксембург 103») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир») о взыскании 274 029,53 рублей неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованный остаток денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика после прекращения договора управления многоквартирным домом от передачи жилищному кооперативу остатка неизрасходованных денежных средств, образовавшегося по итогам 2018 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «УК «Мир» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указав, что честно и добросовестно исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, не имеет обязательства передавать сэкономленные денежные средства.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ущемляя его права на справедливое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищный кооператив просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая , что обществом неправильно толкуются нормы права.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Мир», создании ЖК «Люксембург 103» для управления многоквартирным домом, а также о перечислении управляющей организацией неиспользованных денежных средств собственников кооперативу, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019 № 1 (л.д. 9-15).

По акту приема-передачи от 13.05.2019 ООО «УК «Мир» передало истцу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе отчет за 2018 год (л.д. 18).

Согласно указанному отчету остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 274 029,53 рублей (л.д. 19-21).

Претензией от 25.06.2019 ЖК «Люксембург 103» потребовал от ответчика в десятидневный срок перечислить неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, а также представить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2019 до момента прекращения управления многоквартирным домом ООО «УК «Мир».

Претензия получена ответчиком 25.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ЖК «Люксембург 103» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 39, 290 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , установил , что средства , получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и пришел к выводу, что они не поступают в собственность управляющей компании.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Мир», создания ЖК «Люксембург 103» в целях управления многоквартирным домом подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019 № 1, что ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету общества «УК «Мир» за 2018 год остаток неизрасходованных при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, денежных средств, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома, по состоянию на 31.12.2018 составляет 274 029,53 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны) на всю сумму собранных денежных средств, либо доказательства возвращения собранных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам помещений в доме, интересы которых в настоящем споре представляет жилищный кооператив.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что не имеет обязательства передавать сэкономленные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для применений положений части 12 статьи 162 ЖК РФ у суда не имеется, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Между тем, согласно отчету за 2018 год остаток неизрасходованных денежных средств сформировался в том числе до вступления указанной нормы в законную силу.

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества, в частности, что им успешно проведены мероприятия по повышению энерго-эффективности, с меньшими издержками организовано обслуживание общего имущества или имеются иные подобные обстоятельства, указывающие на образование остатка именно вследствие экономии исполнителя, а не уклонения его от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, и не израсходованных по целевому назначению.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, своевременно представить обоснованные возражения относительно доводов искового заявления и представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности принятого решения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.Ю. Кайгородова