Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11063/2020(1)-АКу

Дело № А60-31483/2020
10 ноября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Насосгидромаш»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть решения принята 20.08.2020)

по делу № А60-31483/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Насосгидромаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 522 831 руб. 45 коп. неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - истец) 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Насосгидромаш» (далее - ответчик) о взыскании 522 831 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.06.2017 № 347/2017 и просрочку устранения недостатков.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Насосгидромаш» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения принята 20.08.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Насосгидромаш» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» 180 509 руб. 05 коп. неустойки, а также 6 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит определение суда отменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и принять по делу новый судебный акт со снижением размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (13.10.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2017 по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт № 347/2017 (далее – контракт) на поставку насосного агрегата 1Д1600-90, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику насосный агрегат с электрическим двигателем (далее – товар), указанный в спецификации и техническом задании к контракту, а заказчик принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору предусмотрена общая стоимость продукции – 1 175 034 руб. 16 коп., согласно товарной накладной от 26.07.2017 № 33 стоимость насоса 1Д1600/90 составила 398 000 руб., стоимость электродвигателя А4-400У-4 УЗ – 777 034 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 24.07.2017. Цена контракта составила 1 175 034 руб. 16 коп.

Во исполнение договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 1 175 034 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 26.07.2017 № 33. Факт получения товара удостоверен в накладной подписями работников истца и оттиском печати организации.

Как указал истец, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с просрочкой, которая составила 8 дней.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно приведенному истцом расчету, в соответствии с п. 5.6 контракта, размер неустойки составил 5 170 руб. 15 коп.

Истец ссылается также на наличие дефекта в поставленном товаре. По результатам осмотра 19.09.2017 составлен акт в присутствии представителя ответчика. 26.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости составления экспертного заключения в соответствии с п. 4.7 контракта, в котором оговорено право поставщика на проведение технической экспертизы, в случае наличия разногласий о причинах возникновения дефектов в товаре, а также требование о замене товара с дефектом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации или хранения. Такое устранение производится в 10-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах.

15.01.2018 ответчиком сообщено о готовности произвести замену насоса.

Исправный насос был поставлен ответчиком 31.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 33, согласно товар получен Истцом 31.07.2018.

В соответствии с п. 5.6 контракта, истцом начислена неустойка в размере 517 661 руб. 30 коп. за просрочку устранения недостатков товара.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, а также неустойки за просрочку устранения дефектов поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 180 509 руб. 05 коп. неустойки, 6 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что заключенный контракт по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно приведенному истцом расчету.

В части расчета неустойки в размере 517 661 руб. 30 коп. за период с 07.11.2017 по 31.07.2018 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по замене исправленного товара Истец производит расчет неустойки, исходя из цены контракта, указывает на признаки единого объекта вещных прав и совместное использование насоса и электрического двигателя.

Между тем, как следует из пункта 5.6 контракта расчет пени производится от цены контракта за вычетом суммы фактически исполненного обязательства.

Судом установлено, что Истцом 22.11.2017 установлен новый насос, поставку которого осуществило общество с ограниченной ответственностью «К Электрогидромаш», что свидетельствует о самостоятельном назначении как насоса, так и электродвигателя, и возможности использования электродвигателя без насоса.

Спецификацией к договору предусмотрена общая стоимость продукции – 1 175 034 руб. 16 коп., согласно товарной накладной от 26.07.2017 № 33 стоимость насоса 1Д1600/90 составила 398 000 руб., стоимость электродвигателя А4-400У-4 УЗ – 777 034 руб. 16 коп., следовательно, размер неустойки за просрочку исправления недостатков следует рассчитывать исходя из суммы в размере 398 000 руб. (цена контракта в размере 1 175 034 руб. 16 коп. за вычетом суммы фактического исполненного обязательства в размере 777 034 руб. 16 коп.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно уменьшил общий размер неустойки до 180 509 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 329, 330 и 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 509 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств неустойка за просрочку замены товара с дефектом составляет 175 338 руб. 90 коп. из расчета (398 000 руб.*(5,5%*0,03)*267 дней).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, размер неустойки не является необоснованно завышенным, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о том, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения принята 20.08.2020) по делу № А60-31483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров