Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А62-686/2018

48/2018-23498(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ШАРМ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «САВИТЕЛИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ШАРМ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 об обеспечении иска по делу № А62-686/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВИТЕЛИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА «ШАРМ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 161 651 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах исковых требований 3 161 651 рублей 47 копеек, а в случае недостаточности денежных средств, наложения ареста на иное имущество ответчика.

Определением суда от 18.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФАБРИКА «ШАРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры влекут затруднительность ведения хозяйственной деятельности, выплату заработной платы и исполнение обязательств по иным договорам.

В возражениях истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в качестве одного из обоснований необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на внутреннюю нестабильность ответчика, выразившуюся в смене пяти руководителей за период с 17.07.2017 по 18.04.2018 и изменении позиции ответчика в возникшем споре. Полагает, что в случае стабильного финансового состояния, как утверждает ответчик, ему ничто не препятствовало бы исполнить свои обязательства по уплате долга. Отмечает, что ответчик почти год пользуется результатом работ и причитающимися истцу денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной

процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на полное исполнение обязательств перед ответчиком и отсутствие с его стороны каких-либо действий по проведению сверки расчетов и переговоров по внесудебному урегулированию спора, значительность размера задолженности и большое количество предъявленных ответчику требований в судебном порядке (на сумму более 5 500 000 рублей), внутреннюю нестабильность (смену трех руководителей, начиная с октября 2017 года). В подтверждение изложенного обоснования представил копии определений арбитражных судов о принятии к производству исковых заявлений к ответчику.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы исковых требований, при недостаточности денежных средств – наложении ареста на иное имущество ответчика.

При этом конкретный перечень имущества, на которое может быть наложен арест, определяется в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (пункт 16 постановления Пленума № 55).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Довод заявителя о невозможности исполнения договорных обязательств, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения, так как оно принималось как ускоренное средство реагирования на поступившее заявление.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 об обеспечении иска по делу № А62-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова