Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А53-3227/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3227/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-8899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): временный управляющий ФИО2, паспорт,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-3227/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 в размере 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48675,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и проставлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» взысканы задолженность в размере 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11658,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22554,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.04.2019 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления временный управляющий ответчика указал на то, что 20.03.2019 от бывшего руководителя ООО «Юггидромеханизация» в распоряжение временного управляющего поступили копии документов (договор хранения товара от 23.06.2016 № 16036, книга продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, главная книга за 2016 год), которые дают основания полагать, что обязательства по реализации товара – песка в количестве 11000 тонн, ответчиком исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 06.05.2019, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент принятия решения суда от 18.04.2017 ответчик располагал сведениями о заключенном договоре хранения товара от 23.06.2016 № 16036, а также о том, что нарушение порядка учета первичных документов в обществе, о котором стало известно после вынесения судебного акта по делу, не являются основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) .

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения товара от 23.06.2016 № 16036, предметов которого является хранение песка в количестве 11000 тонн, что указывает на фактическое поступление в распоряжение истца товара, реализованного по договору купли-продажи от 23.06.2016 № 16035. Кроме того, заявитель указывает, что операции по реализации песка не нашли своего отражения в книге продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, главной книге за 2016 год.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения суда от 18.04.2017 по настоящему делу ООО «Юггидромеханизация» располагало сведениями о заключенном договоре хранения товара от 23.06.2016 № 16036, что следует их представленных заявителем документов и из содержания заявления.

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно не принял во внимание довод временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» о том, что ответчик не имел возможности предоставить договор хранения и книги учета операций в суд по причине того, что они были переданы ему руководителем общества 20.03.2019, указав, что решение по настоящему делу принято судом 18.04.2017. При рассмотрении спора ответчиком не заявлялось о подписании данного соглашения, а также о том, что операции по реализации товара на сумму 990000 руб. не были учтены обществом в книге продаж. Нарушение порядка учета первичных документов в обществе, о котором стало известно после вынесения судебного акта по делу, не является основанием для пересмотра принятого судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (ст. 9 Федерального закона ФЗ «О бухгалтерском учете»). Такие документы в материалах дела отсутствуют. Сам договор хранения товара от 23.06.2016 № 16036 не содержит положений, позволяющих сформулировать однозначный вывод о том, что в результате заключения данной сделки ответчиком исполнены обязательств перед истцом по иной сделке – договору поставки от 23.06.2016 № 16035.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой фактически ответчик в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 18.04.2017.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-3227/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев