Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-226323/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35902/2017

Дело № А40-226323/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэйнбоу-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-253711/16 по иску ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (ОРГН 1067761783869, ИНН <***>) к ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 858 373 руб. 75 коп., по встречному иску ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (ОРГН 1067761783869, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, в размере 430 217 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроПроектИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уральская мясная компания» о взыскании суммы долга в размере 540 561,50 руб., неустойки в размере 54 056,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-226323/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-226323/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №141222 от 22.12.2014 года , в соответствии с которым истец, являющийся по договору подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по:

- разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Свинокомплекс № 4 Заготскот - площадка 1» по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район;

- разработке проектной и рабочей документации по объекту «Свинокомплекс № 4 «Заготскот - площадка 2» по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район, как документацию повторного применения:

- разработке проектной и рабочей документации по объекту «Свинокомплекс № 5 «Гафури - площадка 1» по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район, как документацию повторного применения;

- разработке проектной и рабочей документации по объекту «Свинокомплекс № 5 «Гафури - площадка 2» по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, как документацию повторного применения, а ответчик, являющийся по договору заказчиком, принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 1 от «09» февраля 2015 года к договору было изменено наименование объектов проектирования:

«Свинокомплекс № 4 «Заготскот - площадка 1» по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район», заменено на следующее наименование -«Свинокомплекс на 72 000 голов в год «Свинокомплекс № 4 - 3аготскот», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, СП Буздякский с/с»;

«Свинокомплекс № 4 «Заготскот - площадка 2» по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район», заменено на следующее наименование -«Свинокомплекс на 72 000 голов в год «Свинокомплекс № 5 - Сергеевка», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, СП Буздякский с/с»;

«Свинокомплекс № 5 «Гафури - площадка 1» по адресу: Республика Башкортостан, Буздяксий район», заменено на следующее наименование -«Свинокомплекс на 72 000 голов в год «Свинокомплекс № 6 - Биек», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, СП Тюрюшевский с/с»;

«Свинокомплекс № 5 «Гафури - площадка 2» по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район», заменено на следующее наименование -«Свинокомплекс на 72 000 голов в год «Свинокомплекс № 7 - Горньпй», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, СП Буздякский с/с».

Дополнительным соглашением № 2 от «09» Февраля 2015 года к Договору были внесены изменения в Календарный план - график финансирования работ, а именно были изменены наименования площадок.

Указывает, что договором предусмотрено двух стадийное проектирование: Стадия П (проект) для прохождения государственной экспертизы и Стадия Р (рабочая документация) для строительства.

Очередность, сроки и стоимость работ указаны в календарном плане — графике финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Отмечает, что по требованию Ответчика Стадии П и Р выполнялись практически параллельно, т.к. календарным планом предусмотрена сдача стадии Р в срок менее месяца после получения положительного заключения экспертизы, т.е. время для внесения изменений по замечаниям экспертизы и печати 4-х экземпляров документации.

Таким образом, чтобы успеть выполнить график проектных работ в соответствии с условиями договора, Стадия П и стадия Р разрабатывались одновременно. Окончание всех работ планировалось на май 2015 года, однако, из-за задержки предоставления Ответчиком исходных данных на проектирование сроки выполнения работ продлились на время задержки представления исходных данных в соответствии с п.2.1. Договора.

Настаивает, что все четыре проекта в стадии П (Свинокомплекс № 4 - Заготскот, Свинокомплекс № 5 - Сергеевка, Свинокомплекс № 6 - Биек, Свинокомплекс № 7 -Горный) были разработаны Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом № 2 от 29 мая 2015 года с приемке выполненных работ по Договору, Актом № 4 от 21 октября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору, Актом № 6 от 17 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору и Актом № 9 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору. Все четыре проекта прошли государственную экспертизу, и получили положительные заключения государственной экспертизы.

Также, Ответчиком были приняты у Истца выполненные по Договору работы по разработке рабочей документации стадия Р на Свинокомплекс № 4 - Заготскот, о чем свидетельствует акт № 3 от 16 июля 2015 года о приемке выполненных работ по Договору.

Письмом исх. № 19/313-УМК от 24.11.2015 года направленным Инженером по энергонадзору ООО «Управляющая компания Таврос» ФИО4 по электронной почте на электронный адрес работника Истца ФИО5, Ответчик уведомил Истца о прекращении работ по Договору, в связи с изменением исходных данных и попросил направить документы подтверждающие состояние выполненных работ на дату получения данного письма.

В ответ на письмо исх. № 19/313-УМК от 24.11.2015 года Истец направил Ответчику 26.11.2015 года посредством электронной почты письмо б/н от 25.11.2015 года с расчетом стоимости по выполненным работам по Договору, включая выполненные работы стадии Р по трем площадкам привязки (СК «Сергеевка», СК «Горный» и СК «Биек») на дату получения от Ответчика письма о прекращении работ.

30 ноября 2015 года, в ответ на письмо Истца б/н от 25.11.2015 года, Ответчик направил посредством электронной почты письмо исх. № 77/15-УНК от 30 ноября 2015 года, в котором указывал, что в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по разработке проектной документации стадия П на Свинокомплекс № 7 - Горный по акту №4 от 21 октября 2015 года и Свинокомплекс № 5 - Сергеевка по акту № 6 от 17 ноября 2015 года, на общую сумму 113 500,00 рублей подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы. Также в нем указывалось, что фактическое выполнение разработки рабочей документации, должно быть подтверждено путем передачи Заказчику соответствующей документации в процентном выполнении на момент прекращения работ, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, посредством электронной почты 03.12.2015 года, в ответ на письмо Ответчика исх. № 77/15-УНК от 30 ноября 2015 года, направил Ответчику Письмо б/н от 03.12.2015 года, в котором уведомил Ответчика, что разработанная проектная и рабочая документация готовы к передаче, а акты выполненных работ были направлены Ответчику 02.12.2015 года и так как работы прекращены по инициативе Ответчика, все работы выполненные до момента уведомления об их прекращении подлежат оплате.

Также с электронного адреса работника Истца ФИО5, на электронный адрес Инженера по энергонадзору ООО «Управляющая компания Таврос» ФИО4 03.12.2015 года были повторно направлены Акт № 7 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору по разработке рабочей документации на Свинокомплекс № 7 - Горный (готовность 95,98 %), Акт № 8 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору по разработке рабочей документации на Свинокомплекс № 5 - Сергеевка (готовность 98,71 %), Акт № 9 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору по разработке проектной документации на Свинокомплекс № 6 - Биек, Акт № 10 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору по разработке рабочей документации на Свинокомплекс № 6 - Биек (готовность 76,29 %).

В электронной переписке от 03.12.2015 года между работником Истца ФИО5 и Инженером по энергонадзору ООО «Управляющая компания Таврос» ФИО4, Курячий Максим пояснил, что работы по разработке рабочей документации свинокомплексов велись параллельно с разработкой проектной документации, указал процент выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на Свинокомплекс № 7 - Горный, Свинокомплекс № 5 - Сергеевка, Свинокомплекс № 6 - Биек и уведомил, что разработанную рабочую документацию Истец готов передать в тот же день по актам приема передачи.

Поясняет, что рабочая документация была подготовлена, на момент получения письма от Ответчика о прекращении работ по Договору, в электронном виде и не былараспечатана на бумажном носителе. Выполнение работ по распечатке подготовленной рабочей документации по трем свинокомплексам повлекло бы увеличение стоимости выполненных работ на 600 000,00 рублей и данные работы не могли выполняться, так как были бы выполнены после получения уведомления от него о прекращении работ по Договору.

Проектную документацию по Свинокомплексу № 6 - Биек, вместе с четырьмя актами № 7-10 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по Договору (каждый в двух экземплярах подписанных Истцом) Ответчик принял в офисе Истца по Акту от 29 декабря 2015 года передачи документации по Договору. В итоге, Ответчиком был подписан только Акт № 9 от 24 ноября 2015 года о приемке выполненных работ по договору по разработке проектной документации на Свинокомплекс № 6 - Биек. Акты на выполненные работы по разработке рабочей документации на Свинокомплекс № 7 - Горный, Свинокомплекс № 5 - Сергеевка, Свинокомплекс № 6 - Биек выполненные на момент прекращения работ по Договору, в нарушении прав Истца, Ответчик не подписал, а работы не оплатил.

Также Ответчик не полностью оплатил работы по разработке проектной документации принятой по актам о приемке выполненных работ по Договору № 4 от 21 октября 2015 года (Свинокомплекс № 7 - Горный) и № 9 от 24 ноября 2015 года (Свинокомплекс № 6 - Биек). Полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ за разработку проектной документации на данные свинокомплексы составляет 113 500,00 рублей, по 56 750,00 рублей за каждый свинокомплекс.

Указывает, что в соответствии с п. 5.4.6 Договора Подрядчик имеет право не передавать результаты выполненных Работ на электронном носителе на разработанную Документацию Заказчику до полной оплаты общей стоимости Работ по соответствующему Этапу в соответствии с п. 3.1 Договора». Ответчик имел возможность проверить Стадию Р в офисе Истца, но не изъявил желание.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рабочей документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу обязан принять выполненные работы или направить мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Согласно п. 4.4. Договора (Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2015 года к Договору) в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации Заказчиком и Акта приема-передачи документации по соответствующему этапу работ, Акт по соответствующему этапу работ не будет подписан Заказчиком, а мотивированного отказа от приемки этапа Работ не будет направлен в адрес Подрядчика, Работы по соответствующему этапу разработки документации считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком на основании Акта приема-передачи документации по соответствующему этапу Работ, подписываемому Подрядчиком в одностороннем порядке.

Считает, что злоупотребив своим правом на прекращение работ по договору, Ответчик посетив офис Истца, не захотел осматривать результат работ по Договору по разработке рабочей документации на Свинокомплекс № 7 - Горный, Свинокомплекс № 5 - Сергеевка, Свинокомплекс № 6 6 Биек, выполненные на момент прекращения работ по Договору и не заявил Истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Поэтому работы по разработке рабочей документации считаются принятыми Ответчиком на основании подписанных истцом актов о приемке выполненных работ № 7, № 8, № 10 от 24 ноября 2015 года в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком любого из своих обязательств по Договору, а также при принятии решения об остановке Работ, при утрате Подрядчиком допуска на выполняемые работы, Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления. Датой прекращения действия Договора будет являться датаполучения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика. При этом Заказчик оплачивает часть Работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, за вычетом оплаченных авансовых платежей. В случае, если стоимость выполненных Работ меньше оплаченного Заказчиком аванса, Подрядчик возвращает разницу между стоимостью Работ и авансом Заказчику.

Истец представляет свой расчет.

Общая стоимость Договора составляет 11 350 000,00 рублей. Всего Истцом выполнено работ по Договору до момента получения уведомления о прекращении работ на сумму 10 585 311,50 рублей. С учетом аванса Ответчик произвел оплату выполненных работ по Договору на сумму в размере 10 044 750,00 рублей.

10 585 311,50 - 10 044 750,00= 540 561,50

Таким образом, по мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет сумму 540 561,50 рублей, из них 113 500,00 рублей за разработанную Истцом проектную документацию на Свинокомплекс № 7 - Горный и Свинокомплекс № 6 - Биек, и 427 061‚50 рублей за разработанную Истцом рабочую документацию на Свинокомплекс № 5 - Сергеевка, Свинокомплекс № 7 - Горный и Свинокомплекс № 6 - Биек.

Истец направил Ответчику претензионное письмо № 1387 от 28.07.2016 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по Договору. Данное письмо было выслано Ответчику 28.07.2016 года посредством почтового отправления, о чем свидетельствует кассовый чек № 551 с почтовым идентификатором 12759195052770 и опись вложения к нему. На претензионное письмо Истец ответа так и не получил.

Истец направил на юридический и на почтовый адрес Ответчика (двумя письмами) Претензию № 1393 от 27.09.2016 года, в которой потребовал оплатить задолженность по Договору и пеню, что подтверждается Квитанцией № 19183 от 27.09.2016 года (почтовый идентификатор № 10707803191832) и Квитанцией № 19185 от 27.09.2016 года (почтовый идентификатор № 10707803191856) с описями вложений. Однако ответа на направленную претензию Истец от Ответчика также не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда от 22.12.2014 г. № 141222 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объектам:

«Свинокомплекс № 4 - Заготскот»;

«Свинокомплекс № 5 - Сергеевка»;

«Свинокомплекс № 6 - Биек»;

«Свинокомплекс № 7 - Горный».

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно календарному плану выполнения - график финансирования работ (Приложение к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2015 г. № 2) работы должны были выполняться в следующей очередности (по каждому из 4-х объектов):

Стадия 1. разработка проектной документации

Стадия 2. получение положительного заключения на разработанную проектную документацию

Стадия 3. разработка рабочей документации на основе проектной документации‚ получившей положительное заключение

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ (постановление Правительства Москвы от 30 июля 2002 г. № 586-ПП).

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009, рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Из этого не следует, что рабочая документация может иметь расхождения c проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Однако в указанные сроки документация не была передана Ответчику, что также подтверждает Истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на акты передачи проектной документации, датированные 29 мая 2015 г., 21 октября 2015 г., 17 ноября 2015 г., 24 ноября 2015 г.

Доказательств того, что Истец уведомлял Ответчика о каких-либо обстоятельствах, которые якобы создают невозможность завершения Истцом подрядных работ в согласованный срок, Истец не представил.

В связи с чем, утверждения Истца о том, что задержка сроков выполнения работ возникла по вине Ответчика, не обоснованы, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Истец не выполнил обязательства, предусмотренные Договором, не передал Ответчику результаты работ в объеме, выполненном им на дату получения уведомления о прекращении работ.

Доказательств того, что рабочая документация была передана по актам приема-передачи документации Ответчику, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Истец не доказал, что возникновения у Ответчика обязательств по оплате работ, факт выполнения которых Истцом не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По условиям Договора Истец должен был передать Ответчику результат работ (разработанную документацию) на материальном носителе, а именно на бумажном носителе и в электронном виде (п. 4.3.1 Договора).

Проектная документация по объектам «Заготскот» (положительно заключение 27.10.2015), «Сергеевка» (положительное заключение 29.02.2016), «Биек» (положительное заключение 28.04.2016), «Горный» (положительное заключение 28.04.2016) была передана Ответчику на бумажных и электронных носителях и была полностью оплачена Ответчиком (с учетом суммы аванса).

При этом как видно из дат положительные заключения на проектную документацию «Сергеевка» (замечания органов экспертизы от 29.01.2016 № 01/413-014, 05.02.2016 № 01/413-014), «Биек» (замечания органов экспертизы от 05.02.2016 № 01/434-010, 06.02.2016 № 01/434-012), «Горный» (замечания органов экспертизы от 29.01.2016 № 01/373-009, 06.02.2016 № 01/373-012) были получены уже после расторжения Договора (дата расторжения 24.11.2015), ввиду того, что разработанная проектная документация имела множественные недостатки и орган государственной экспертизы просили устранить выявленные им недостатки в целях выдачи положительного заключения.

Рабочая документация была передана на бумажных и электронных носителях Ответчику только по объекту «Заготскот» и была полностью оплачена Ответчиком (с учетом аванса).

Истец подтверждает, что рабочая документация по объектам «Сергеевка», «Биек», «Горный» в письменном виде отсутствует (стр. 3 искового заявления, абз. 3, 4 стр. 4 апелляционной жалобы Истца), также это подтвердил представитель Истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2017.

Рабочая документация по объектам «Сергеевка», «Биек», «Горный» на бумажных и электронных носителях Ответчику не передавалась.

Признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ)

Кроме того, из п. 4.3 Договора следует, что Истец предает Ответчику результат Работ по этапу по Акту приема-передачи документации, который подписывается сторонами в момент ее передачи.

Истцом вышеуказанный Акт о передаче результата работ суду не передан.

Доказательств подтверждающих направление в адрес Ответчика рабочей документации по объектам «Сергеевка», «Биек», «Горный» на бумажном и электронном носителе на заявленную сумму, в соответствии с разделом 4 Договора, Истцом в материалы судебного дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Недоказанность Истцом факта передачи Ответчику результата работ (Рабочей документации по объектам «Биек», «Горный», «Сергеевка») свидетельствует об отсутствии у Истца права требовать оплаты работ не предъявленных в натуре Ответчику для приемки.

Истец не представил суду доказательств передачи результата работ Ответчику, основания для назначения судом экспертизы для определения «достоверности расчета Истца» у суда отсутствовали (абз. 4 стр. 6 апелляционной жалобы Истца).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-253711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.