Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А51-2818/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2818/2022
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод»,

апелляционное производство № 05АП-4310/2022,

на решение от 31.05.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2818/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод»

к Агентству по рыболовству Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от участия в мероприятиях выпуска молоди кеты в водном объекте на рыбоводном участке река Брусья Хасанского района Приморского края, выраженного в письме от 10.12.2021 № 43/1-2478,

при участии:

от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2022, сроком действия до 31.12.2022; представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, сроком действия до 18.08.2023;

от Агентства по рыболовству Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по рыболовству Приморского края (далее – агентство, Примрыболовство) о признании незаконным отказа от участия в мероприятиях выпуска молоди кеты в водном объекте на рыбоводном участке река Брусья Хасанского района Приморского края, выраженное в письме от 10.12.2021 № 43/1-2478.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор пользования рыбоводным участком б/п № БП-24 от 17.04.2019, заключенный между агентством и ФГБУ «Главрыбвод», не расторгнут и не прекращен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 25.06.2019, акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 26.05.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом.

Примрыболовство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

22.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 26.08.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2019 между Федеральным агентством по рыболовству и ФГБУ «Главрыбвод» (далее - пользователь) был заключен договор пользования рыбоводным участком б/п № БП-24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право безвозмездного пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте, на территории Хасанского муниципального района Приморского края для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Границы рыбоводного участка определены приказом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 01.03.2019 №29 «Об определении границ рыбоводных участков в Приморском крае».

Договор заключен на срок 25 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.11 пользователь обязан не позднее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты выпуска объемов аквакультуры, указанных в настоящем договоре, письменно уведомить Приморское территориальное управление Росрыболовства о дате, времени, объемах (массе) и месте их выпуска.

09.12.2021 ФГБУ «Главрыбвод» направило уведомление №05-26/3021 в адрес агентства с просьбой запланировать и принять участие в мероприятиях по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке на реке Брусья в мае 2022 года в целях контроля и подписания акта выпуска.

Письмом от 10.12.2021 №43/1-2478 Примрыболовство отказало учреждению в принятии участия в мероприятиях по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке на реке Брусья.

Заявитель, считая, что данный отказ Примрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области закреплены в Федеральном законе от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №148-ФЗ рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №148-ФЗ под рыбоводным участком понимается водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №148-ФЗ установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура (часть 2 статьи 12 Закона №148-ФЗ).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4 статьи 12 Закона №148-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №148-ФЗ при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 учреждение направило уведомление №05-26/3021 в адрес агентства с просьбой запланировать и принять участие в мероприятиях по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке на реке Брусья в мае 2022 года в целях контроля и подписания акта выпуска.

Письмом от 10.12.2021 №43/1-2478 Примрыболовство отказало ФГБУ «Главрыбвод» в принятии участия в мероприятиях по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке на реке Брусья, поскольку рыбоводный участок на реке Брусья расформирован.

Действительно, согласно письму штаба Тихоокеанского флота от 06.03.2019 №17/473/3 рыбоводные участки на реках Пойма и Брусья входят в водные объекты, представленные в пользование Тихоокеанскому флоту, опасные и бывшие опасные от мин районы, морские режимные районы.

На основании протокола заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Приморском крае от 24.04.2019 № 2 вынесен Приказ Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 25.04.2019 №53 об отмене Приказа от 01.03.2019 №29 «Об определении границ рыбоводных участков в Приморском крае», определяющий границы рыбоводного участка на реке Брусья Хасанского муниципального района, площадью 11,69 га.

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края письмами от 06.09.2019 №43/1-1990, от 17.09.2019 №43/1-2053 проинформировал ФГБУ «Главрыбвод», что в связи с письмом штаба Тихоокеанского флота от 06.03.2019 №17/473/3 рыбоводный участок на реке Брусья расформирован, также предлагалось повторно направить предложение по формированию рыбоводного участка.

Также письмом от 30.04.2021 №43/1-945 Примрыболовство сообщило ФГБУ «Главрыбвод», рыбоводный участок на реке Брусья Хасанского муниципального района расформирован.

В связи с изложенным судом первой сделан правильный вывод о том, что поскольку рыбоводный участок на реке Брусья расформирован в 2019 году, оснований для составления и подписания акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект (река Брусья) на указанном рыбоводном участке у Примрыболовства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, и не прекращен, коллегией не принимается, поскольку предмет договора безвозмездного пользования рыбоводным участком в определенных географических координатах формируется в особом порядке, не договором и не сторонами договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, заявленное учреждением ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено связи с тем, что учреждение является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу учреждение не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ФГБУ «Главрыбвод» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-2818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить приморскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 506514 от 19.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская