Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-87327/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14335/2023

Дело № А41-87327/22
01 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МП "Химкиэлектротранс" (истец) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от МБУ "ОГХ" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "ОГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-87327/22, по иску МП "Химкиэлектротранс" к МБУ "ОГХ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МП "Химкиэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ "ОГХ" с иском о возмещении ущерба в размере 417 880, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ОГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 МБУ "КБиО" (правопреемник МБУ "ОГХ") была демонтирована опора N 171 контактной сети, расположенная по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома N 68А по Юбилейному проспекту.

Данная опора принадлежала МП "Химкиэлектротранс", в связи с чем, произошла техническая ошибка.

Указанная опора принадлежала МП "Химкиэлектротранс", вследствие демонтажа предприятию был причинен ущерб (фотографии опоры и демонтажа прилагаются).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 8689 от 23.05.2021 г., вынесенном и.о. дознавателя УУП 1 ОП УМВД России по городскому округу Химки, лейтенантом ФИО4 отражено, что в ходе проверки, проведенной 1-ым отделом полиции у МВД по г.о. Химки, был осуществлен телефонный звонок директору КБиО г.о. Химки, который пояснил, что поступило обращение, а именно жалоба с сервиса "Добродел" по поводу демонтажа старой опоры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем данное обращение было выполнено в полном объеме.

28.04.2022 истец направил ответчику письмо N 245 с просьбой направить своего представителя для присутствия по месту проведения работ по замене опоры N 171 контактной сети, ответ на которое так и не поступил (копия письма прилагается).

Работы по восстановлению опоры N 171 контактной сети по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома N 68А по Юбилейному проспекту были выполнены 22.06.2022, затраты на восстановление составили 417 880,36 рублей (копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фотографии по восстановлению опоры прилагаются).

25.07.2022 истец направил Претензию исх. N 372 и копию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчику с просьбой возместить затраты, понесенные предприятием на восстановление опоры N 171 контактной сети в размере 417 880,36 рублей.

Однако ответ на претензию от ответчика истцу так и не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 19.04.2023 истребованы

- из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - сведения о принадлежности автомобиля марки HYUNDAI M162BX 750, с помощью которого осуществлялся демонтаж опоры N 171;

- из Администрации городского округа Химки Московской области - сведения об исполнении заявки N 5341654 с сайта Добродел, которая была передана на выполнение в Администрацию городского округа Химки.

В материалы дела поступила информация из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, содержащая сведения о принадлежности автомобиля марки HYUNDAI M162BX 750 - МБУ "Комбинат по Благоустройству и озеленению", с помощью которого осуществлялся демонтаж опоры N 171.

Таким образом, факт демонтажа опоры N 171 контактной сети, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Химки, пересечение Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе, вблизи дома N 68А по Юбилейному проспекту, именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и его возмещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что резолютивная часть решения была вынесена на судебном заседании, о дате и времени проведения которого ответчик не был уведомлен.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее:

17.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 20.02.2023;

20.02.2023 было проведено судебное заседание, в котором участвовали представители сторон, судебное заседание отложено на 19.04.2023;

19.04.2023 было проведено судебное заседание, в котором участвовали представители сторон, судебное заседание отложено на 22.05.2023.

На судебное заседание 22.05.2023, на котором была оглашен резолютивная часть решения, представитель ответчика не явился. Поскольку определение об отложении судебного разбирательства от 19.04.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.04.2023, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-87327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев