Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-233376/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49326/2023

Дело № А40-233376/2022
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ИСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-233376/2022

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСС»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску: о признании договора цессии ничтожной сделкой,

третье лицо: к/у ООО «ССУ-1»

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору поставки № 08/11 от 08.11.2019 (с учетом Соглашения о замене лица в обязательстве по Договору поставки от 08.11.2019 и Договору уступки прав требования от 28.02.2022) в размере 4 239 336,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 133 219,71 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «ИСС» к ООО «Регионстрой» о признании договора цессии от 28.02.2022 ничтожной сделки и применить последствия ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «ИСС» денежных средств в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ИСС» в пользу ООО «Регионстрой» по Договору поставки от 08.11.2019 № 08/11 (с учетом Соглашения о замене лица в обязательстве по Договору поставки от 08.11.2019 и Договору уступки прав требования от 28.02.2022 в размере 4 239 336, 78 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 133 219, 71 руб., а также 44 863 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных истцом по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ССУ-1», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между ООО «ИСС-Трейд» (поставщик) и ООО «ССУ 1» (покупатель) был заключен Договор поставки № 08/11 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик должен был поставить Товар (стойки, ригеля, домкрат, кронштейн, и пр,) указанный в Приложении № 1 к Договору поставки (далее - Товар) на общую сумму 13 997 566 рублей, в том числе НДС, а покупатель обязан был оплатить Товар.

При этом, покупатель произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 07.02.2018, № 148 от 28.02.2018, № 172 от 06.03.2018.

Однако ООО «ИСС-Трейд» свои обязанности по договору поставки выполнил ненадлежащим образом.

Последняя поставка была произведена 24.07.2018, всего поставок было восемь на сумму 8 673 975,40 руб., что подтверждается актом-сверки, счет-фактурой, ведомостями и т.д. Товара на общую сумму 5 039 336,78 рублей поставлен не был.

ООО «ССУ 1» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «ИСС-ТРЕЙД» (в настоящий момент - ООО «ИСС») за непоставленный Товар (Дело № А40-210104/19 от 11.12.2019). Было заключено Соглашения о замене лица в обязательстве по Договору поставки № 08/11 от 08.11.2019 г. 08 ноября 2019г., в соответствии с которым ООО «ИСС» (далее - Ответчик) принял на себя обязанности ООО «ИСС-ТРЕЙД» о выплате задолженности за непоставленный Товар по Договору поставки в размере 5 039 336,78 рублей в срок до 31.12.2021 г (п.2 Соглашения). Срок исполнения обязательства был перенесен до 31.12.2021 г. ООО «ИСС» подписало график предполагаемых платежей, в соответствии с которым должны были осуществляться платежи в адрес ООО «ССУ 1». Обязательство было исполнено на сумму 450 000 рублей.

28.02.2020 ООО «ССУ 1» уступило ООО «Регионстрой» права требования по Договору поставки в размере 4 589 336 рублей 78 копеек.

Уведомление об уступке было передано от ООО «Регионстрой» ООО «ИСС» вместе с копией Договора уступки прав требования от 28.02.2020 нарочно и подписано у Генерального директора ООО «ИСС».

ООО «ССУ-1» направляло в адрес ООО «ИСС» Уведомление об уступке нрав требования от 28.02.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и не обращение сторонами в Арбитражный суд за утверждением процессуального правопреемства, не указывает на мнимость заключенного договора уступки.

В случае оспаривания сумы долга и не согласия одной из сторон, с заявленными требованиями, данный вопрос следует решать в обособленном судебном споре с изучением всей имеющейся у сторон документации.

Истцом указано о наличии договоренности между ООО «ИСС» и ООО «РегионСтрой» при согласовании ООО «ССУ 1», в рамках которой, по платежному поручению № 1167 от 30.12.2020 переводилась денежные средства в размере 350 000 руб. в пользу ООО «РегионСтрой», однако соглашение не было подписано.

Документальное подтверждение о наличии таких предварительных договоренностей между ООО «ИСС» и ООО «РегионСтрой» и доказательства согласия со стороны ООО «ССУ 1» в материалы дела не представлено.

Возможная корректировка суммы долга, указывает на мнимость заключенного между ООО «РегионСтрой» и ООО «ССУ 1» договора Цессии.

Встречное исполнение по договору цессии было исполнено путем взаимозачета между ООО «РегионСтрой» и ООО «ССУ 1», что подтверждается актом взаимозачета № 4 от 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем. сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Верховный Суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, уступаемая задолженность сама по себе являясь объектом, допущенным в гражданский оборот, представляет собой возможность распоряжения ей в последующем, при этом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Осуществляя свою деятельность, как коммерческая организация, своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) истец вправе был распорядится дальнейшей судьбой указанной задолженности.

При этом, из материалов дела следует, что спорный договор уступки прав требования от 28.02.2020 был подписан от имени ООО «Регионстрой» и ООО «ССУ 1» генеральными директорами.

Таким образом, воля сторон была четко определена в момент заключения спорного договора.

Доказательств того, что подлинная воля истца и ответчика была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, не представлено.

Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств, подтверждающих обратное, довод истца о мнимости оспариваемого договора не имеет соответствующего подтверждения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «ИСС», в свою очередь, не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей указанной сделкой.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В рассматриваемой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание сделки ООО «ИСС» не влечет обеспечение стабильности гражданского оборота при совершении сделок и не раскрывает объем нарушенных прав и законных интересов общества - истца, поскольку доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Каких-либо аргументов и доказательств аффилированности сторон договора и о возможном влиянии данного факта на признание сделки недействительной, ООО «ИСС» не приведены.

С учетом изложенного, и вопреки доводам ООО «ИСС», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Соответственно, у ООО «ИСС» имеется задолженность перед ООО «Регионстрой» в размере 4 589 336 руб. 78 коп.

Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом по Договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 20.12.2020 в размере 350 000 рублей.

Таким образом, задолженность но Договору поставки у Ответчика перед Истцом составляет 4 239 336 руб. 78 коп.

16.12.2022 и повторно 06.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере планового платежа 1 550 000 рублей согласно графику платежей и просил в дальнейшем придерживаться согласованного графика платежей, но оплата так и не поступила, в связи с чем, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, друг ими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты не переданный продавцом.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, требование по взысканию предоплаты в размере 4 239 336, 78 руб., подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной-размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 в размере 133 219,71 руб., согласно представленному Истцом расчёта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-233376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1