Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А41-2004/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9112/2021

Дело № А41-2004/20
03 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по доверенности от 04.09.2020;

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»: ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АПК «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу №А41-2004/20, по заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-2004/20 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ "СРО СС" ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2019.

17 апреля 2020 г. ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов в реестр требований кредиторов ФИО4

Требование предъявлено на основании статей 16, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, <...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО АКБ «Инвестторгбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2014 г. между ООО «ИК «Столица» и ФИО4, ФИО6, выступивших в качестве созаемщиков, был заключен договор займа № 146/50/14/П (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Столица» предоставляет заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком на 240 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщики обязуется осуществить возврат займа и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном Договором займа.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа целью кредитования является целевое использование, а именно приобретение в целях постоянного проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, <...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Обязательства Заемщиков по возврату суммы займа и оплате процентов обеспечены залогом недвижимого имущества, удостоверенным закладной, в соответствии с которыми в залог ООО «ИК «Столица» были переданы вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Ипотека в пользу ООО «ИК «Столица» была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 июня 2014 г.

Впоследствии права ООО «ИК «Столица», удостоверенные указанной закладной, копия которой представлена в материалы дела, перешли от ООО «ИК «Столица» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на условиях, предусмотренных заключенным между ними 05 марта 2014 г. договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКП3/45.

Пунктом 4.4.4 Договора займа предусмотрено право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной.

Согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКПЗ/45 его предметом является передача ООО «ИК «Столица» закладных ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Стороны договорились, что объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяце срока действия договора, окончательное решение об объеме передаваемых Закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при согласовании текущих графиков сделок.

Таким образом, закладные передавались согласно установленному временному периоду, с учетом будущих заключенных сделок по выдаче обеспеченных займов.

Факт перехода права требования по закладной от ООО «ИК «Столица» к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подтверждается проставленной отметкой в закладной, а также соответствующей информацией, содержащейся в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Исходя из положений ст. 16 и ст. 48 Закона об ипотеке, в случае передачи прав на закладную отметка о новом владельце делается на закладной, а регистрационная запись о новом владельце осуществляется по его заявлению.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суд указал, что свои обязательства ООО «Ипотечная Компания «Столица» по предоставлению заемных средств на основании заключенного договора в размере, согласованном сторонами в нем, выполнены в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности, а также наличием в ЕГРН записи об обременении имущества должника, переданного в залог ООО «ИК «Столица», ипотекой в силу закона в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом представленных документов требование кредитора суд признал документально обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, 22 февраля 2014 г. между ООО «ИК «Столица» и ФИО4, ФИО6, выступивших в качестве созаемщиков, был заключен договор займа № 146/50/14/П (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Столица» предоставляет заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком на 240 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщики обязуется осуществить возврат займа и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном Договором займа.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа целью кредитования является целевое использование, а именно приобретение в целях постоянного проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, <...>, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, разделе 2 Договора № 146/50/14/П стороны согласовали порядок предоставления займа.

Так, согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет в АКБ «Пересвет» (ЗАО), открытый на имя ФИО4 (представитель Заемщика), не позднее дня подписания настоящего Договора.

Датой фактического предоставления займа в рамках настоящего Договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя Представителя заемщиков открыт счет, указанный в п. 2.1 Договора (п. 2.5).

Между тем, доказательств фактического предоставления денежных средств заемщикам в порядке, согласованном сторонами в Договоре, материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из лицевого счета № <***> ФИО4 за период с 22.04.2014 по 01.05.2014, представленного АКБ «Пересвет» (ПАО) денежные средства в размере 25 000 000 руб. на счет не поступали. Иные счета на имя ФИО4 в Банке отсутствуют (т. 1 л.д. 132-133).

Доказательств того, что денежные средства фактически были предоставлены заемщику (на счета в иных Банках) материалы дела не содержат.

Из выписки по расчетному счету ООО «МФО «ИК «Столица», представленной конкурсным управляющим ООО «МФО «ИК «Столица» также не следует, что денежные средства предоставлялись должнику (т. 2 л.д. 7-8).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка предоставления займа, согласованного сторонами в размере 2 Договора, в том числе, не представлено заявление заемщика (п. 2.1), а также доказательств соблюдения условий, установленных п.п. 2.3. и 2.4 Договора.

Таким образом, Заявителем не предоставлено подтверждение перечисления/выдачи денежных средств по договору; не представлено первичных документов по погашению заемщиком выданного займа, что не позволяет определить сумму задолженности.

Расчеты кредитора, его объяснения в письменной форме, Гарантийное письмо ООО «ИК «СТОЛИЦА», копии платежных поручений о частичном погашении третьим лицом за Заемщика денежных средств по Договору, не могут сами по себе и в своей совокупности без документов, определенных договором как подтверждающих фактическое предоставление займа в согласованном сторонами размере, являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Представленная заявителем выписка по счету ФИО4, открытому в АКБ «Инвесторгбанк», свидетельствует о предоставлении ФИО7 денежных средств по Договору займа с процентами (42%) № 40/2014 от 15.10.2014 а не по Договору займа № 146/50/14/П от 22.04.2014 (15,5%) (рассматриваемый договор).

Не является таким доказательством и наличие зарегистрированной ипотеки в пользу Займодавца, свидетельствующее об исполнении залогодателем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств заемщика, но не о фактическом предоставлении Займодавцем денежных средств по договору займа заемщику.

В отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств (в том числе, в каком размере предоставлен займ), невозможно установить размер неисполненных обязательств ФИО4 перед ООО «ИК «Столица» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а также невозможно проверить обоснованность представленного Банком расчета (размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-2004/20 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвесттогбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин