Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-54500/2018

313/2018-107783(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54500/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 30 августа 2018 года), принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-54500/18 по иску индиви- дуального предпринимателя ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о взыскании задолженности в размере 809 845,10 руб., неустойки по состоянию на 12.07.2018 в размере 92 878,98 руб. и с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены поставленного товара, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 (с учетом допол- нительного решения от 30.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удо- влетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей стторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куз- нецовым Артемом Игоревичем (поставщиком) и государственным бюджетным учре- ждением здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт № 37/17 от 08.02.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы для оперативных вмешательств (далее – товар) в количестве и ассортименте, и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), явля- ющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена определена на основании результатов опреде- ления поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 23.01.2017 № 0348300016016000321-3/286-16 (приложение № 2) и составляет 3 200 000 руб.

Между поставщиком и заказчиком заключено соглашение № 1 от 29.12.2017 о рас- торжении контракта в части на сумму 30 874,95 руб.

Таким образом, цена контракта составляет 3 169 125,05 руб.

На основании пункта 2.6 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату каждой партии товара и надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами счетов-фактур и товарно- транспортных накладных (пункт 4.9 контракта) в течение 90 дней с даты их подписания заказчиком, но не ранее регистрации контракта заказчиком в реестре контрактов и дове-

дения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. Счет-фактура не предоставляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств индивидуальный предприниматель ФИО2 отгрузил в адрес ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» товар общей стоимостью 3 169 125,05 руб., что подтверждается представлен- ными товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично – на сумму 2 359 279,95 руб., что привело к образованию задолженности в размере 809 845,10 руб.

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке ответчиком опла- чены не были, истец обратился в суд.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систе- ме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328) и специаль- ными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 – 491, 506 – 524).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей- ным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не преду-

смотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными пра- вовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение своих обязательств истец отгрузил в адрес ответчика товар общей стоимостью 3 169 125,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 22.02.2017, № 41 от 10.03.2017, № 48 от 13.03.2017, № 49 от 03.04.2017, № 104 от 17.04.2017, № 199 от 07.06.2017, № 209 от 14.06.2017, № 257 от 05.07.2017, № 289 от 11.08.2017, № 347 от 04.10.2017, № 377 от 30.10.2017, актами приемки-передачи товаров от 22.02.2017, от 10.03.2017, от 13.03.2017, от 03.04.2017, от 17.04.2017, от 07.06.2017, от 14.06.2017, от 05.07.2017, от 11.08.2017, от 04.10.2017, актом сверки.

По состоянию на 12.07.2018 ответчик частично оплатил задолженность, что по- вреждается платежными поручениями № 795 от 24.03.2017, № 1297 от 16.05.2017, № 2215 от 09.08.2017, № 2472 от 30.08.2017, № 2476 от 30.08.17, № 2759 от 21.09.2017, № 3238 от 25.10.2017, № 3642 от 05.12.2017, № 140 от 06.02.2018, № 250 от 12.02.2018, № 286 от 16.02.2018, № 630 от 02.04.2018, всего на общую сумму 2 359 279,95 руб.

Таким образом задолженность ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» по контракту № 37/17 от 08.02.2017 составляет 809 845,10 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 809 845,10 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой га- рантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренны- ми законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 7.2 контрактов размер неустойки (пени) за про- срочку исполнения обязательств заказчиком – одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установлен- ного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неупла- ченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара истец по состоянию за 12.07.2018 начислил от- ветчику неустойку в размере 92 878,98 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обяза-

тельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право сниже- ния размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая казанное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-54500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов