Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20997/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6730/2022 (8)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600091024) о включении требования в размере 855 785 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «УСИ») 13.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 855 785 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 855 785 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия договор № 30/11-2020 на оказание юридических услуг от 30.11.2020 кредитор осуществлял подготовку процессуальных документов и представление интересов в судебных инстанциях в отношении должника, ООО ГК «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Металлкомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», в рамках дел: № А45-43123/2019 по иску АО «Новосибирский завод «Экран» к ООО ТД «Сибмаш», № А45-40099/2019 по заявлению ООО ПО «Гормаш» о признании ООО ТД «Сибмаш» несостоятельным (банкротом), № А45–9723/29021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО СКБ «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом), № А45-13322/2020 по иску ООО ТД «Сибмаш» к ОАО «Сибэлектротерм» о понуждении к исполнению договора и встречному иску ОАО «Сибэлектротерм» к ООО ТД «Сибмаш» о расторжении договора купли-продажи, № А45-4342/2021 по иску АО «Новосибирский завод «Экран» к ООО ГК«СМК» о взыскании задолженности по арендной плате, № А45-9769/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО ГК «СМК» несостоятельным (банкротом), № А45-30577/2020 по иску ООО «Астер Электро» к ООО ТД «Сибмаш» о взыскании неосновательного обогащения, № А45-30576/2020 по иску ООО «Астер Электро» к ООО ГК «СМК» о взыскании неосновательного обогащения, № А45-4141/2020 по иску ООО «СМК» к ОАО «Сибэлектротерм», АО «Новосибирский завод «Экран», ООО «Астер Электро», ООО «АСТ-Инжиниринг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм» от имени ООО ТД «Сибмаш» подготавливались процессуальные документы, № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК» от имени Должника подготавливались процессуальные документы, № А45–9767/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» несостоятельным (банкротом), а № А41-15193/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Заявителем от имени ООО ГК «СМК» подготавливались процессуальные документы; Должник, ООО ГК «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Металлкомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм» входят в одну группу по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными и подконтрольными одному лицу – учредителю Должника ФИО4, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; учитывая наличие общности экономических интересов Должника, ООО ГК «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Металлкомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», исходя из факта их юридической и фактической аффилированности, представление интересов группы лиц в рамках абонентского договора на оказание юридических услуг, заключенного с одним лицом, входящим в группу, является допустимым, факт оказания услуг и их размер подтвержденным, а наличие неисполненных должником обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, доказанным.

Конкурсный управляющий ФИО5, кредитор ОАО «Сибэлектротерм» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УСИ» (заказчик) заключен договор № 30/11-2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию абонента оказывать ему услуги в рамках абонентского юридического обслуживания абонента в объеме и порядке, установленном Приложением № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон. Устные консультации предоставляются исполнителем абоненту по телефону <***>. Задания, не указанные в пункте 2.1 настоящего договора, направляются абонентом на электронный адрес Исполнителя xelenka.kharitonova@gmail.com. В заданиях, направляемых по электронной почте, указывается вид требуемых услуг, вводная информация, а также ожидаемый абонентом результат. Исполнитель приступает к выполнению задания после предварительного согласования с абонентом сроков и порядка исполнения задания. При необходимости исполнитель запрашивает у абонента недостающую информацию, необходимую для исполнения задания. Время исполнения задания исчисляется с момента предоставления абонентом исполнителю всей необходимой для исполнения задания информации и документов. По факту исполнения задания исполнитель незамедлительно направляет исполненные документы на электронный адрес абонента или направляет их абоненту курьером.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится абонентом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца оказания услуг путем перечисления ежемесячной абонентской платы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сдача-приемка оказанных исполнителем услуг оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги, Исполнитель обязан предоставить абоненту акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в 2 (двух) экземплярах, подписанных уполномоченным представителем исполнителя.

Размер ежемесячной абонентской платы определен Приложением № 2 к договору и составляет 120 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 30.11.2020 по 14.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем заявленного требования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае требование кредитора основано на договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своего требования представил помимо договора, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с декабря 2020 года по 19 октября 2021 года (включительно), по расчету ФИО3 с учетом произведенных оплат должником и третьим лицом стоимость оказанных услуг составила 855 785,71 руб., при этом из представленных актов не следует, какие конкретно услуги и в каком объеме ФИО3 оказывала должнику, задания, информация, рабочая переписка, поименованная в разделе 2 договора в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам по расчетному счету должника в рамках спорного договора ООО «УСИ» было оплачено в пользу ИП ФИО3 458 500 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований в первоначальном размере, указал на то, что ФИО3 участвовала только в четырех судебных заседаниях в интересах должника, заявленный размер является чрезмерно завышенным. По расчету управляющего, с учетом прайслиста юридической компании ООО «Титул» (г. Новосибирск), стоимость оказанных услуг составляет 419 002 руб., при этом, должником произведена оплата в размере 458 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2021 ООО «УСИ» обратилось с заявлением о собственном банкротстве, то есть в период действия договора №30/11-2020 от 30.11.2020, в заявлении должник указал, что по состоянию на 01.06.2021 совокупная кредиторская задолженность ООО «УСИ» составляет 32 491 495,68 руб., при этом в составе кредиторской задолженности отсутствовали сведения о наличие задолженности перед ИП ФИО3, 08.12.2022 именно ФИО3 участвовала от должника в судебном заседании и поддерживала заявление о признании должника банкротом, 14.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего от должника присутствовала ФИО3, которая поддерживала ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «УСИ» со ссылкой на отсутствие иных кредиторов, кроме ООО «СМК», и достаточности имущества для расчетов с ним.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт обращения ФИО3 с требованием к ООО «УСИ» о погашении задолженности, учитывая, что с настоящим требованием ФИО3 обратилась только 13.07.2022, спустя 8 месяцев после введения процедуры.

Принимая во внимание, что акты выполненных услуг по договору от 30.11.2020 содержат общие фразы об оказании исполнителем услуг, взаимные претензии у сторон отсутствуют, и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, ФИО3 получала денежные средства от должника в счет оказанных услуг, общая сумма которых составила 458 500 руб., в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реального получения должником встречного исполнения в виде оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном размере 855 785 руб. 71 коп.

По мнению ФИО3, учитывая наличие общности экономических интересов Должника, ООО ГК «СМК», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Металлкомплект-КЯ», ООО СКБ «Сибэлектротерм», исходя из факта их юридической и фактической аффилированности, представление интересов группы лиц в рамках абонентского договора на оказание юридических услуг, заключенного с одним лицом, входящим в группу, является допустимым, факт оказания услуг и их размер подтвержденным, а наличие неисполненных должником обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, доказанным.

Вместе с тем, кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оказания услуг должнику, учитывая, не опровергнутые кредитором доводы, заявленные конкурсным управляющим и кредитором ОАО «Сибэлектротерм», суд апелляционной инстанции считает сомнения управляющего в реальном исполнении договора, разумными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1