Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-24151/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24151/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по делу № А70-24151/2023 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 496 710 руб. 50 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества - ФИО2 по доверенности № 72-01/4878 от 12.04.2023;

от ООО «РПН» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 сроком до 31.12.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее – истец, общество, ООО «РПН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности в размере 496 710,50 руб. за отстой судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МТУ Росимущества в пользу ООО «РПН» взыскана задолженность в размере 496 710,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что за весь срок действия контракта МТУ Росимущества оплату произвело, условия о пролонгации в тексте контракта отсутствуют, законодательством о государственных закупках пролонгация контракта также не предусмотрена, в связи с чем контракт не может считаться продленным; основанием для исполнения денежного обязательства является наличие заключенного контракта; лимиты бюджетных обязательств на оплату испрошенной истцом суммы не выделялись; подрядчик не вправе взыскать с государственного заказчика стоимость не согласованных дополнительных услуг; истец должен был знать, что услуги оказываются им в отсутствие обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РПН» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПН» (исполнитель) и МТУ Росимущества (заказчик) был заключен государственный контракт 20/2020 от 16.07.2020 № ИКЗ 201720219804272030100100390005210244 (далее - контракт) на отстой судна Рейдовый-6, идентификационный номер ОИ-01-431, проект 887А год и место постройки 1972, г. Череповец на срок с 05.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг отстоя судна Рейдовый-6 составила 764,17 руб. с учетом НДС в сутки.

Сторонами не оспаривается, что истцом в течение 2020 года услуги по отстою судна были оказаны надлежащим образом и в последующем оплачены ответчиком за указанный период в полном объеме, без замечаний.

Письмом № 72-АМ-06/13976 от 25.12.2020 ответчик запросил стоимость услуг отстоя на 2021 год, на что истец предоставил ответ о стоимость услуг в сутки по отстою Рейдовый-6 на 2021 год в размере 764,17 руб. с учетом НДС 20%.

Письмом № ОД-30 от 10.03.2021 истец обращался к ответчику о необходимости заключить новый контракт на новый срок по установленным ставкам, либо забрать судно Рейдовый-6 с хранения и подписать акт приема-передачи судна.

Со стороны ответчика государственный контракт на отстой судна Рейдовый-6 на 2021 год и на 2022 год заключен не был.

Вместе с тем, судно не было принято ответчиком с хранения и фактически услуги по отстою принадлежащего ответчику судна осуществлялись истцом по месту своего нахождения в г. Нефтеюганске.

13.10.2022 между ответчиком и ИП ФИО4, на основании заключенного договора купли-продажи № 07/09/22 от 07.09.2022 был подписан акт приема-передачи судна Рейдовый-6, идентификационный номер ОИ-01-431, проект 887А год и место постройки 1972, г. Череповец.

Как указывает истец, услуги по отстою судна Рейдовый-6 осуществлялись истцом без оплаты с 01.01.2021 по 12.10.2022, так как судно не выбыло из хранения ООО «Речной порт Нефтеюганск» ни по документам, ни фактически, в связи с тем, что его техническое состояние не позволяло его эксплуатацию по прямому назначению.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец произвел расчет стоимости хранения судна Рейдовый-6 исходя из подписанной сторонами ставки по контракту в 764,17 руб. с учетом НДС в сутки.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом за отстой судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022 (650 дней * 764,17 руб.) составила 496 710,50 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика исх. № 563 от 29.08.2023 (трек-номер Почты России 80083387451982) о необходимости оплаты услуг хранения (отстоя) судна Рейдовый-6 за период с 01.01.2021 по 12.10.2022 в размере 496 710, 50 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.09.2023, однако оставлена без рассмотрения, без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как указано ранее, ответчиком не оспаривается факт передачи истцу на хранение судна Рейдовый-6 по государственному контракту от 16.06.2020 № 20/2020.

По окончании действия вышеуказанного контракта ответчиком мер по изъятию спорного судна не предпринималось, запросов по его буксировке в другое место не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующий период отсутствие заключенного договора в спорные периоды не имеет значения для разрешения спора. Основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ни условиями контракта, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязательств.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Кодекса).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А22-5092/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А75-15587/2022.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также отражено, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Из смысла указанной статьи следует, что хранение осуществляется в целях сохранения функций вещи и в целях недопущения ее повреждения.

По смыслу вышеуказанного, результатом работы является целостность и сохранность судна. И поскольку в обозначенный в контракте срок ответчик судно не забрал, то по истечении срока контракта могли наступить неблагоприятные последствия как для имущества ответчика, так и для имущества третьих лиц, так как судно после окончания контракта ответчиком не только не забиралось, но и не обслуживалось.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Доводы ответчика о том, что со стороны МТУ Росимущества отсутствуют неисполненные обязательства в рамках контрактов с истцом, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку оказание обществом спорных услуг осуществлялось без заключения контрактов в указанные периоды, в связи с чем лимиты на их исполнение из бюджета не выделялись, верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, в том числе пункту 23 Обзора от 28.06.2017.

Указание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с Законом о контрактной системе государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не принимается судом, как направленное на освобождение от оплаты услуг хранения, претензий по которым стороной не заявлено, имущество с хранения не затребовано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 7 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком контрасчет стоимости услуг по хранению судна не представлен, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным применить к расчету задолженности стоимость услуг в сутки в размере 764,17 руб. с учетом НДС 20%, установленную государственным контрактом.

В суде апелляционной инстанции МТУ Росимущества расчет также не оспорило.

Учитывая, что ответчиком доказательств изъятия имущества в спорный период, а также доказательств оплаты вознаграждения за услуги хранения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отстой (хранение) судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022 в размере 496 710,50 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком приведена ссылка п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разрешающего увеличение объема работ по контракту исключительно в случае, если их невыполнение грозит прочности и годности результата выполняемой работы; а также на п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв.22.07.2020, в соответствии с которым подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Между тем, приведенные разъяснения даны применительно к иным фактическим обстоятельствам. Предполагается, что увеличение объема работ, предусмотренных контрактом, или оказание дополнительных услуг, происходит в период действия контракта и/или применительно к предусмотренным контрактом услугам. В данном случае, подобное могло бы иметь место, например, при принятии хранителем повышенных мер по обеспечению сохранности, требующих дополнительных затрат, оказании каких-либо услуг по техническому обслуживанию, не предусмотренных контрактом и т.д. В рассматриваемом случае объем обязательств по государственному контракту № 20/2020 от 16.07.2020 не изменился; срок действия контракта закончился, что не оспаривается истцом; а обязательства ответчика по оплате возникли не в силу оказания каких-либо дополнительных услуг, не согласованных в контракте, а в силу фактического продолжения хранения имущества, от которого исполнитель не мог отказаться, и основаны положениях законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, приведенных выше.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по делу № А70-24151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин