Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-40411/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-228/2019, 18АП-536/2019

Дело № А07-40411/2017
18 февраля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-40411/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2018);

ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

ФИО8 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.04.2016).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее - ФИО7, финансовый управляющий) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО8 (далее - ФИО8) в размере 23 036 820 руб.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.04.2018.

09.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 799 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, т.2, л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО8 в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение от 13.12.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 подвергает сомнению саму сделку по предоставлению займа, на основании которого было принято решение от 16.06.2017 по делу №2-301/2017. ФИО8, имея признаки неплатежеспособности по состоянию на 2014-2015 гг., не мог предоставлять крупные займы иным лицам. По мнению апеллянта, суд общей юрисдикции ограничился формальным подходом к рассмотрению спора. Относительно взысканных процентов по статье 395 ГК РФ должник полагает, что требование в размере 1 347 537 руб. 09 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку данное требование не охватывалось судебным актом, на котором основывает свои требования кредитор, а было заявлено дополнительно, то позиция суда со ссылкой на части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011, постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

В апелляционной жалобе ФИО3 (с учетом дополнений от 07.02.2019) ссылается на не доказанность кредитором возможности передачи денежных средств должнику в размере 20 000 000 руб. Утверждает, что ФИО8 перед выдачей займа длительное время был финансового несостоятелен, не рассчитывался с кредиторами.

До начала судебного заседания через электронную систему «мой Арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против доводов апелляционных жалоб, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 2-301/2017 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, заключенного сторонами 30.12.2015, в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 391 руб. 34 коп. (т.1, л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.16-19).

С целью исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС №019645436 (т.1, л.д.20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.47-52).

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № 13-248/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В процессе исполнения исполнительного листа серии ФС №019645436, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан 08.09.2017. по делу № 2-301/2017, имело место частичное погашение суммы задолженности на сумму 148 руб. 32 коп. от 30.11.2017.

Принимая во внимание, что решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 16.06.2017 взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленным на дату вынесения решения 16.06.2017, поскольку к моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника погашение долга по исполнению решения суда в полном объеме не произведено, ФИО8 в порядке статьи 395 ГК РФ, доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 04.04.2018 – до даты введения процедуры реализации имущества должника.

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление кредитора, в котором просил отказать в удовлетворении требований (т.1, л.д.26-34).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, расчет процентов признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ФИО2 перед ФИО8 по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 7 800 000 руб. (решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 2-301/2017 - т.1, л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.16-19).

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт неисполнения обязанности по возврату задолженности и уплате процентов в сумме 2 780 000 руб. является доказанным.

Сумма частичного погашения в размере 148 руб. 32 коп., произведенная должником 30.11.2017, зачислена в сумму процентов по договору займа.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность составила 20 000 000 рублей, проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, у кредитора имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 04.04.2018 в размере 1 843 364 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер процентов с учетом ранее присужденных денежных средств составил 3 171 755 руб. 92 коп. (1 843 364 руб. 58 коп. + 1 328 391 руб. 34 коп.).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 171 755 руб. 92 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб о не доказанности ФИО8 возможности выдачи займа в размере 20 000 000 руб., не принимаются судом, так как направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 2-301/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018, что является недопустимым.

Должник и финансовый управляющий должника не лишены возможности оспорить договоры займа в рамках дела о банкротстве, заявив доводы безденежности договора займа.

Как пояснили представители подателей апелляционных жалоб, в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении суда.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский