Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-69691/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69691/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ямщикова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30659/2018) ООО "СУПЕРМИКС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018г. по делу № А56-69691/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ЗАО "МОРОЗОВКА"

к ООО "СУПЕРМИКС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермикс" (далее - ответчик) о взыскании 1 617 457 руб. 86 коп. задолженности и 17 348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2018г. по 25.05.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 617 457 руб. 86 коп., с 26.05.2018г. до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 25.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУПЕРМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал на высокий размер процентов и отсутствие доказательств возникновения у истца возможных убытков, и в этой связи полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.02.2018г. между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "АлхоСтрой".

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 617 457 руб. 86 коп.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме цессионарий обязуется не позднее 31.03.2018г. путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, в результате чего задолженность составила 1 617 457 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 388, 389.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не представлено доказательств наличия условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. по делу № А56-69691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Супермикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина