Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А60-43732/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1327/2023-ГК
г. Пермь
16 марта 2023 года
Дело № А60-43732/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022 № 94, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу № А60-43732/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору страхования, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - истец, ООО «Бетонстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 13665 руб.52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в сумму, выплачиваемую страховщиком при наступлении страхового случая, не входят расходы, понесенные страхователем на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. В п. 4.9. правил установлен закрытый перечень расходов, которые не компенсируются страховщиком, в данный список затраты на эвакуацию ТС также не входят. Считает, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, не являются частью страховой выплаты и подлежат возмещению на основании п. 8.5. Правил сверх суммы страхового возмещения. Также заявитель жалобы обращает внимание судебную практику.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «Бетонстрой» заключен договор страхования №21440V5002983-00001 автомобиля марки MAZ 4581 М536СН196 Y3M6430C9J0000054, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).

12.01.2022 произошло страховое событие (страховой случай).

18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.01.2022.

Истец понес убытки по эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП в размере 13 500 руб.

Отказ страховщика возместить расходы на эвакуацию (транспортировку) транспортного средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 700 000 руб., что в соответствии с п. 2.2.1 заключенного сторонами соглашения от 15.04.2022, влечет прекращение обязательств страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 8.5. Правил комбинированного страхования № 171.1 от 27.12.20217 при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В.

Согласно п. 8.1.7. Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом лимита возмещения страховщика.

На основании п. 8.1.7.1. Правил страхования, размер выплаты страхового возмещения в любом случае не может превышать страховой суммы, установленной по соответствующему риску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 15.04.2022 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

В рамках заключенного договора добровольного страхования по полису № 21440V5002983-00001 от 02.06.2021 АО «ВСК» (ответчик) выплатил ООО «Бетонстрой» (истец) страховое возмещение по страховому случаю платежным поручением № 33777 от 18.05.2022 в сумме 2 700 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, не являются частью страховой выплаты и подлежат возмещению на основании п.8.5. Правил, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 15.04.2022 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2. составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере: 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч рублей) руб., 00 коп. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Из пункта 4.2 соглашения также следует, что после выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме. Прекращение обязательств по договору страхования не влечет прекращения обязательств по настоящему соглашению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что произведенная ответчиком выплата в сумме 2 700 000 руб., влечет прекращение обязательств страховщика в связи с его полным исполнением.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения к данному спору не имеет, принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-43732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Суслова


И.С.Пепеляева