Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-77205/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77205/2016
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грейцман С.А. – доверенность от 05.12.2017

от ответчика (должника): Филиппов М.М. – доверенность от 10.08.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Роот А.А. – доверенность от 20.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20214/2018, 13АП-21361/2018) ООО "Строительная компания "МИР", ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-77205/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к ООО "Строительная компания "МИР"

3-е лицо: 1) АО "Инжтрансстрой", 2) Комитет по строительству

о взыскании,

и встречному иску о взыскании, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992; далее - Истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (107061, Москва, ул. Хромова, д 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939; далее - Ответчик, Компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15 (далее - Договор 15/15Д/15) в размере 102 034 739,23 руб., неустойки по п. 10.8 Договора 15/15Д/15 в размере 3 750 000,00 руб., причиненных при производстве работ по Договору 15/15Д/15 убытков в размере 9 075 146,36 руб., штрафа по п. 10.9 Договора 15/15Д/15 в размере 10 660 000,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству с присвоением № А56-77205/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15, от 05.03.2016 № 15/11/16, от 18.05.2015 № 15/27/15, от 25.09.2015 № 15/28Д/15, от 27.03.2014 № 15/50/14, от 12.08.2014 № 15/160/14, от 20.03.2016 № 15/2003М/15.

Определением суда от 06.03.2017 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15 выделено в отдельное производство, с присвоением № А56-12826/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-12826/2017 дело № А56-12826/2017 и дело № А56-77205/2016 были объединены в одно производство с присвоением делу №А56-77205/2016.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Корпорации задолженности в размере 70 127 989,31 руб., право требования которой перешло к Компании на основании договора уступки прав (цессии) № 30-06/2016 от 25.07.2016, заключенного между Компанией (цессионарий) и ООО «Регионтрансстрой» (цедент).

Встречный иск принят судом к производству.

В дальнейшем Ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску и просил взыскать с Корпорации задолженность в размере 21 306 803,28 руб., из них - задолженность по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 20 211 541,28 рублей.

В судебном заседании 25.05.2018 Компания заявила ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску и просила взыскать с Корпорации задолженность в размере 38 587 423,49 руб., из них - задолженность по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 37 492 161,49 рублей.

Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Корпорация предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) № 30-06/2016 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Регионтрансстрой» и Компанией, недействительным, просила применить последствия недействительными ничтожной сделки.

Определением суда от 25.08.2017 отказано в принятии к производству встречного иска Корпорации, поскольку предъявленное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Компания предъявила второй встречный иск о взыскании с Корпорации 24 519 408,02 руб. задолженности по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015, № 15/111/15 от 27.08.2015 и 8 211 174,31 руб. пени по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015,№ 15/111/15 от 27.08.2015, № 15/05С/14 от 18.09.2014, № 15/7/15 от 04.02.2015, № 15/26/15 от 15.04.2015.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление Компании возвращено, так как требования, заявленные по первоначальному и второму встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Определением суда от 06.04.2018 требования Корпорации о взыскании причиненных при производстве работ по Договору 15/15Д/15 убытков в размере 9 075 146,36 руб. и штрафа по п. 10.9 Договора 15/15Д/15 в размере 10 660 000,00 рублей выделены в отдельное производство.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инжтрансстрой».

Протокольным определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальные требования Корпорации к Компании о взыскании: суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору 15/15Д/15 в размере 102 034 739,23 руб.; неустойки по п. 10.8 Договора 15/15Д/15 в размере 3 750 000,00 руб., и встречные требования Компании к Корпорации признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения Договора 15/15Д/15; взыскании задолженности по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 37 492 161,49 рублей, итого - 38 587 423,49 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ответчика 102 034 739,23 руб. неосновательного обогащения; 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Истца в пользу Ответчика взыскано 21 306 803, 28 руб. задолженности. В удовлетворения остальной части встречного искового требования отказано.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» от договора строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15, совершенного путем направления уведомления от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М1 отказано.

Судом произведен зачет встречных требований сторон по настоящему делу в результате которого с ООО «Строительная компания «МИР» в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» взыскано 80 777 935,95 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 450 000 руб. отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об устранении замечаний по части предписаний не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел сумму расходов понесенных Ответчиком в связи с выполнением работ по договору, а именно расходы по оплате субподрядных работ ООО «ЛидерСтрой», ООО «ЮКОН» в общей сумме 9 936 371,88 руб. (акт выполненных работ от 30.03.2016 №22).

- при отказе в удовлетворении требования Ответчика по встречному иску о признании одностороннего отказа Истца от договора, суд первой инстанции не учел, что Ответчик неоднократно извещал Истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ (т.7 л.д.5-87).

- при частичном отказе в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску о взыскании задолженности с Истца, суд первой инстанции не обосновано уменьшил сумму задолженности на стоимость генподрядных услуг, поскольку положения пункта 12.3 договора не предполагают возможность уменьшения размера требований заявленных в суде к взысканию кроме как зачетом встречных требований.

В судебном заседании представители сторон требования по апелляционным жалобам поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель Комитета по строительству поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

АО «Инжтрансстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14, заключенного между ООО "ИК "Трансстрой-СПб" и Комитетом по строительству, истец обязался выполнить работы по завершению строительства Объекта.

24.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/15Д/15, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в отношении футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект) в соответствии с заданием Истца (генподрядчика), а именно работы по устройству систем вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции. Договор 15/15Д/15 заключен истцом для выполнения обязательств, принятых по государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора 15/15Д/15 определена в размере 533 000 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика, являющимся неотъемлемой частью Договора: начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ - 15.05.2016 г., общий срок выполнения работ по Договору был согласован сторонами в количестве 321 дней.

Платежными поручениями на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 313 499 427,13 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы по Договору 15/15Д/15 общей стоимостью 211 464 687,90 рублей.

13.07.2016 Комитет по строительству в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14, направив истцу уведомление N 18-7637/16-0-0.

12.08.2016 Корпорация посредством направления Компании письменного уведомления за исх. № И/Ик(Ст)-М1 заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора 15/15Д/15. Уведомление получено Компанией 16.09.2016.

В уведомлении Корпорация требовала, в том числе, возвратить остаток неотработанного аванса, выплатить неустойку за нарушение Договора.

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа от договора незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Истца и Ответчика, произведя зачет встречных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 533 000 000 руб., к конечному сроку выполнения работ 15.05.2016, результат работ не был передан Ответчиком истцу.

Судом установлено, что на дату направления уведомления об отказе от договора работы были выполнены на сумму 211 464 687,90 руб., что составляет менее половины предполагаемого объема.

При этом из писем Ответчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ (т.7 л.д.5-87) не следует, что в связи с указанными обстоятельствами Ответчик приостанавливает выполнение работ.

Напротив согласно материалам дела, Ответчик продолжил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение, в связи с чем, коллегия признает, что Ответчик в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, и как следствие недействительность одностороннего отказа Истца от договора на основании статьи 715 НК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Ответчика по встречному иску в указанной части не имеется.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт перечисления Истцом аванса в размере 313 499 427,13 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ Истцом до расторжения договора принято без замечаний работ стоимостью 211 464 687,90 руб.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 102 034 739 руб.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска не учтена сумма расходов понесенных Ответчиком в связи с выполнением работ по договору, а именно расходы по оплате субподрядных работ ООО «ЛидерСтрой». ООО «ЮКОН» в общей сумме 9 936 371,88 руб., отклоняется апелляционным судом.

В данном случае требование о компенсации расходов путем частичного зачета аванса по договору №15/15Д/15 является встречном требованием ответчика. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Поскольку такое требование в рамках настоящего спора не заявлено, оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на расходы понесенные Ответчиком не имеется.

Кроме того Ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 102 034 739 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика неустойки по пункту 10.8 Договора 15/15Д/15 в размере 50 000 руб. в остальной части в удовлетворении отказано.

Согласно пункту 10.8 Договора размер неустойки за случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, ППР, технологического регламента, устанавливается приложением № 4 к договору.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован размер неустойки в сумме от 50 000 рублей до 100 000 рублей за один случай и от 200 000 до 700 000 рублей за каждый следующий случай в зависимости от вида нарушения.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки сослался на выставление в адрес Ответчика предписаний по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и представил семь таких предписаний (№64 от 31.03.2016; №138 от 03.05.2016; №103 от 17.05.2016; №110 от 20.05.2016; №115 от 24.05.2016; №116 от 24.05.2016; №180 от 14.07.2016). На эти же предписания Истец ссылался в уведомлении об отказе от исполнения Договора 15/15Д/15.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки представил свои экземпляры предписаний, содержащие отметку выдавшего их лица об устранении выявленных нарушений.

Анализ экземпляров предписаний Ответчика (№64 от 31.03.2016, №138 от 03.05.2016, №103 от 17.05.2016, №110 от 20.05.2016, №11 5 от 24.05.2016, №180 от 14.07.2016) свидетельствуют об устранении Ответчиком замечаний в установленный срок с учетом дат получения названных предписаний.

Доказательств вручения предписания № 116 от 24.05.2016 Ответчику Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что экземпляры предписаний об устранении замечаний не соответствуют действительности, не заявлено о фальсификации этих предписаний.

Представленный истцом Аудит по промышленной и пожарной безопасности, охране труда и соблюдения санитарно-гигиенических норм, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает неисполнение указанных предписаний, а равно допущение Компанией иных нарушений при исполнении Договора 15/15Д/15, в виду отсутствия в аудите ссылки на Договор 15/15Д/15.

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены различные договора строительного подряда на производство работ на Объекте, невозможно установить, что отраженные в Аудите нарушения допущены Ответчиком именно в рамках исполнения Договора 15/15Д/15.

Учитывая изложенное оснований для взыскания неустойки в размере 3 450 000 руб.не имеется.

Более того, Истец в апелляционной жалобе ссылается на противоречивую, по его мнению, оценку судом первой инстанции представленных по этому эпизоду доказательств, не ссылаясь и не предоставляя иных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. в связи с нарушением Ответчиком сроков устранения нарушений указанных в предписании № 180 от 14.07.2016, в порядке апелляционного производства не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании с Истца задолженности по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 37 492 161,49 рублей, итого - 38 587 423,49 рублей.

Суд первой инстанции признал требования Ответчика в указанной части обоснованными в размере 21 306 803,28 руб. В остальной части иск отклонил.

Из материалов дела следует, что к Ответчику на основании договора цессии № 30/06/2016 от 25.07.2016, заключенному между ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ» (Цедент) и ООО «СК «МИР» (Цессионарий) перешли права требования, являющиеся предметом встречного иска.

В последующем, ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ» было реорганизовано в форме присоединения к Ответчику, при этом деятельность Цедента в качестве юридического лица была прекращена и к Ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ».

Судом установлено и не оспаривается Истцом факт наличия задолженности по договору оказания услуг № 15/26/15 от 15.04.2015 г. в размере 215 262 руб., и договору оказания услуг № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № 15/05С/14 между сторонами спора без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 172 806 202,12 руб.

Истец оплатил в адрес ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 135 314 040,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 24.12.2014, № 189 от 06.05.2915, № 258 от 29.06.2015, № 911 от 29.12.2015, № 274 от 04.03.2016, № 289 от 09.03.2016, № 494 от 15.04.2016, в графе назначения платежа имеется ссылка на Договор № 15/05С/14.

Размер удержанных в соответствии с условиями договора средств состоит из гарантийных удержаний – 864 0310,13 руб., и стоимости оказанных: услуг генерального подрядчика - 17 280620,21 руб. (общий размер удержаний 25 920 930,34 руб.).

Согласно п. 12.3 договора 15/05С/14 от 18.09.2014 оплата генподрядных услуг осуществляется субподрядчиком в трехдневный срок с момента предъявления требования (счета). При оплате работ генподрядчик вправе удержать (зачесть) из сумм, выплачиваемых субподрядчику, денежные средства в оплату генподрядных услуг.

Предусмотренное договором подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу №307-ЭС15-795, отклоняется, поскольку в рамках рассмотренного ВС РФ спора условие об удержании стоимости генподрядных услуг не было определено сторонами в договоре в качестве порядка оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Ответчика по встречному иску в размере 21 306 803,28 руб. за вычетом стоимости генподрядных услуг.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-77205/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева