Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-25706/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25706/2022
27 апреля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года об отмене обеспечения иска по делу №А19-25706/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» о взыскании 46 890 241 руб. 49 коп., с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив – Иркутск», открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (далее-ответчик, ООО «ГК Старатель») о взыскании 46 890 241 руб. 49 коп., из них: 46 863 205 руб. 03 коп. — задолженность по договору энергоснабжения; 27 036 руб. 46 коп. — неустойка; неустойка на сумму долга 46863 205 руб. 03 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об обеспечении иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ГК Старатель» недвижимое имущество:

сооружение – сооружения электроэнергетики по адресу: <...> и монтажников (кадастровая стоимость не определена), кадастровый номер 38:27:0003:06:845;

земельный участок площадью 100 000 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, с западной стороны территории завода ОАО «Иркутсккабель», кадастровый номер 38:27:000301:137.

01.02.2024 ООО «Группа компаний Старатель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2023, указав, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 852 от 15.04.2015. В подтверждение довода о добросовестности ответчика в виде совершения действий по ведению производственной деятельности открыто, в рамках закона, фактического исполнения обязательств перед контрагентами заявитель представил бухгалтерскую справку за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год, а также сослался на отмену постановлением Четвертого Арбитражного суда от 10.01.2024 решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-12336/2022, принятие по делу нового судебного акта, которым ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 7 февраля 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель, с момента введения обеспечительных мер ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора мирным путем, скорейшего разрешения спора по существу. Напротив, производства по всем делам, возбужденным по искам ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО ГК «Старатель» о взыскании задолженности в связи с ошибочным применением тарифа по уровню напряжения ВЦ при определении цены полученной потребителей энергии, приостановлены.

У ООО «Иркутскэнергосбыт» имеются весомые основания полагать, что ответчик имеет намерение уйти от исполнения обязательств, и не намерен в дальнейшем добровольно исполнять решение суда в случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

Истец считает, что участки сетей были выведены из имущества ответчика намеренно, с целью ухода от исполнения обязательств, поскольку изучив бухгалтерские отчеты ответчика за 2019-2022 г., в период 2020-2022 г.г. величина чистых активов общества (реальной стоимости имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемой за вычетом его долгов) является положительной и хоть и незначительно, но превышает размер уставного капитала, а значит ООО ГК «Старатель» не имело обязанности по уменьшению уставного капитала и не имело иных обоснований в передаче сетей из собственности общества в собственность его учредителей, кроме указанных выше истцом. Также из бухгалтерских отчетов ответчика следует, что финансовое состояние ООО «ГК Старатель» имеет тенденцию к ухудшению с 2021 года. Несмотря на рост величины части статей актива баланса, таких как, основные средства, запасы и денежные средства и денежные эквиваленты, наблюдается значительное увеличение размера кредиторской задолженности и снижение величины чистой прибыли. Также в указанный период снижается платежеспособность общества, активы формируются за счет заемных среде (низкая доля собственных средств), а также имеет место невозможность покрытия долгов за счет взыскания дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, все перечисленные выше доводы говорят о том, что имеются прямые основания для принятия мер по обеспечению иска. Так, ответчик расторгает договоры аренды в отношениях, в которых он выступает арендатором, одновременно передавая в аренду собственное недвижимое имущество. ООО ГК «Старатель» также осуществляет действия по перераспределению выделенных ему объемов мощности, из чего следует вывод, что ответчик планомерно «сворачивает» свою производственную деятельность.

С момента выставления к оплате ответчику спорных счетов-фактур ни одного платежа в счет его погашения истцу не поступило, несмотря на то, что ООО ГК «Старатель» осуществляет производство материалов по заказу сторонних организаций, а значит, имеет постоянный доход.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены принятых определением суда от 18.07.2023 обеспечительных мер, ООО «ГК Старатель» ссылалось добросовестность исполнения своих обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 852 от 15.04.2015, а также на отмену Четвертым Арбитражным судом от 10.01.2024 решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-12336/2022, и принятие по делу нового судебного акта, которым ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 10.08.2023 по настоящему делу производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12336/2022.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 24 февраля 2015 № 852, которая образовалась в связи произведенными истцом корректировками в связи с изменением уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети. Как указано в исковом заявлении при выставлении изначальных счетов-фактур за апрель – декабрь 2021 истцом неверно была применена цена 1 кВт.ч электроэнергии –ВН вместо СН II, в связи с чем была произведена корректировка.

Суд первой инстанции, отменяя принятые по настоящему делу обеспечительные меры, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А19-12336/2022 по иску ООО «Сибэнергоактив- Иркутск» к ООО «ГК Старатель» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д25-ТСО/2020 от 01.06.2020, указал, что в деле отсутствуют доказательства вывода о том, что уровень напряжения для установления подлежащего применению тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в спорный период соответствовал уровню напряжения СН-II; а также доказательства изменения точек поставки ООО «ГК Старатель».

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного определения решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12336/2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых 18.07.2023 обеспечительных мер, удовлетворив соответствующее заявление.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле спорным является период апрель-декабрь 2021 года, то есть иной период тарифного регулирования, в связи с чем суду не может быть достоверно известно об отсутствии в 2021 году в тарифе на передачу арендованных участков сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из дела, в рамках дела № А19-12336/2022 в предмет исследования был включен вопрос о перечне имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2020 между ответчиком и третьим лицом ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и являлось ли предметом договора аренды имущество, на передачу которого ссылается истец по настоящему делу в качестве обоснования изменения уровня напряжения в точках присоединения потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, при рассмотрении дела № А19-12336/2022 устанавливались обстоятельства и исследовались доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А19- 12336/2022.

Истцом данное определение не обжаловалось.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер являются правомерными.

Заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон, невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба. Доводы истца о снижении платежеспособности ответчика, «сворачивании» деятельности, носят предположительный характер.

Поскольку отмена судом обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года по делу № А19-25706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова