Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-108647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64480/2023

Дело № А40-108647/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:

Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Алтай Реликт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-108647/2023

по иску: акционерного общества «Виктан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 12.05.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 26.06.2023, ФИО4 дов. от 26.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Виктан» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» (далее – ответчик) 19 269 950 руб. долга, 1 878 820, 13 руб. неустойки, а также 128 744 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что вынесение решения судом преждевременно, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениями нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.042022 стороны заключили дилерский договор № 26/10-21, в рамках которого истец (Дистрибьютор) осуществил в адрес ответчика (Дилер) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 27 742 700 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично в размере 8 472 750 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 19 269 950 руб.

Кроме того, на основании п. 8.4 договора, истец начислил неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 02.11.2022 по 15.05.2023 составила 1 878 820 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании суммы долга и неустойки в полном объеме. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 744 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы подписание передаточных документов Ответчиком не оспаривается, фактическая поставка Товара также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Так, ответчик ссылается на нарушения истцом положений дилерского договора № 031/03-У от 03.03.2021 в отношении непредоставления свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката и приводит в пример 38 УПД, которые относятся к исполнению указанного договора.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца относительно взыскания дебиторской задолженности по другому договору - дилерский договор № 141/04-22-У от 14.04.2022.

Кроме того, ответчик был не лишен возможности предъявлять свои требования как в рамках проходившего судебного разбирательства, так и в рамках досудебного урегулирования спора, однако, своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении договорных обязательств в связи с непредоставлением свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката не состоятельны, поскольку передаваемые товары, на которые ссылается ответчик, не являются пестицидами и агрохимикатами, о чем ему известно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был определить, что спорный договор является смешанным, должен был установить, что включает в себя договор, какие элементы сделок, это могут быть существенные условия сделок, вытекающих из правоотношений купли - продажи, поставки, оказания услуги, агентирования, коммерческой концессии, сделки присоединения» несостоятелен поскольку судом, в отношении взыскания дебиторской задолженности, верно были применены нормы закона, относящиеся к поставке, а также положения договора.

Сам факт того, что сделка может быть смешанной не снимает с ответчика обязанности по оплате принятого без замечаний товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-108647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.А. Яцева